Дело № 2-3130/2022
УИД 23RS0047-01-2021-014745-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 августа 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ1081753 от 19.05.2021 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 27.07.2019 г. между представителем его умершего отца ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности ответчиком и дочерью сожительницы отца ФИО5 подписан договор купли-продажи принадлежащей отцу квартиры площадью 59.3 кв.м. по . Указывают, что денежные средства ответчиком ФИО2 не переданы, ни на счетах отца, ни в наличном виде они не обнаружены. ФИО2 отказывается предоставлять доказательства передачи денежных средств за проданную квартиру владельцу квартры- умершему. Считают, что ответчик присвоила себе денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку он является единственным наследником данных денежных средств.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 229,74 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 175 рублей; убытки в размере разницы между стоимостью квартиры в договоре и реальной рыночной стоимостью на момент рассмотрения данного дела в размере 4 550 000 рублей
В судебном заседании истец не явился, извещался о дате и времени слушания дела.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик возражала против заявленных к ней исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела, предоставила в судебное заседание письменное обоснование своей позиции по делу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела, а также просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходился истцу отцом.
27.07.2019 года между представителем ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В судебном заседании судом исследовано регистрационное дело по вышеуказанной сделке, установлено, что в соответствии с п. 3 договора купли-продажи по согласованию сторон отчуждаемая квартира продается покупателю за 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют по отношению друг к другу никаких финансовых, материальных и иных претензий.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 деньги в счет уплаты квартиры она отдавала наличными лично в руки ФИО4 до заключения договора, что соответствует условиям договора купли-продажи.
Доказательств, опровергающих данный довод, суду предоставлено не было.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что работает генеральным директором в ООО «Ветеран 2015», организация помощи ветеранам. Три года назад Татьяна и В. обратились к ним и сообщили о том, что их квартирой завладела женщина, имени не помнит. Они поехали разбираться к юристу, который оформлял договор купли-продажи. На вопрос вопросы женщине о том, она ли оформляла договор купли-продажи, она ответила, что да. Она сказала, что при оформлении договора купли-продажи денежные средства не передавались. Эта женщина присутствует сейчас в зале, вроде с ней разговаривал. Татьяна приходится ФИО12 женой. Покупателем квартиры является какая-то Таиса, проживает в Пашковке. Он (ФИО6) ее знает по информации из газет. К ней не поехали, потому, что в тот момент ее было нельзя найти. По правилам необходимо сначала узнать, кто оформлял. ФИО13 знает покупателей, она проживала, что ли с ними вместе. С мужем. Может она не проживала, но была приближенным человеком для семьи. Татьяна не знала, что ФИО13 приближена к умершему, наверное.
Умерший отец вместе проживал отдельно с В., кажется.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 знает. Она (ФИО7) проживала в Прикубанском районе на , где проживали ФИО3 и его мама, которая преподавала в нашей школе химию. Она (ФИО7) училась и работала секретарем в этой же школе. Она ( ФИО7) иногда помогала в хозяйстве ФИО3 Они с Татьяной были в ссоре, а ее (ФИО7) муж был с ним в дружеских отношениях, поэтому она (ФИО7) приходила помогать ему по хозяйству. В период 2017 году, когда умер ее муж, до 2019 года включительно. У В. с отцом были очень хорошие отношения. В. и отец проживали раздельно. Один проживал с сожительницей, а другой один. Отец был инвалид, ходил с палочкой, и иногда ему была нужна помощь. Какое-то время ФИО4 говорил сделать на нее (ФИО7) доверенность, поскольку она (ФИО7) ему нравилась как человек, помогала В.И.. С Татьяной они были в ссоре. ФИО4 Владимирович не сделал доверенность на сына, потому что он инвалид. Доверенность был нужна на случай если В. положат в больницу, надо будет получить пенсию, или сходить за лекарством. Умерший пришел в июле 2019 года к сыну, затем позвонила Таисия его жена и попросила позвать ФИО4, она (ФИО7) передала трубку, а она ему сообщила, что его там ФИО13 ждет у них дома в Пашковке. Он спросил, а с кем она пришла, а та ответила, что она со Светочкой сидит, ждет. Света это дочь Таисии, она приезжала вместе с ФИО4. Таисия проживала с ФИО4. ФИО4 сказал, что приедет к ним. Затем позвонила С., сообщила, что ФИО13 его срочно хочет видеть и передает трубку телефона ФИО13. ФИО13 она (ФИО7) позже узнала. Они все друг друга знали. В августе он позвонил и сказал, что сделал доверенность на ФИО13. Он на тот момент проживал в Пашковке у Таисии, но каждый день звонил В.. Якобы у Таисии много дел, и не стоит ее обременять, поэтому не дал ей доверенности. То, что он дал доверенность ФИО13 не смущает. Они ждали, когда завещание на квартиру по вступит в силу. ФИО8 ему из Германии, она периодически ему звонила, спрашивала как у сына дела. Она (ФИО7) ее спросила, не желает ли она претендовать на часть квартиры. А через какое-то время звонит ФИО5 и интересуется как у нас дела, она (ФИО7) ей сообщила, что звонила Людмила Степановна, и тоже желает поучаствовать, поскольку квартира была куплена в период их брака, а С. сообщила, что ничего не получится, потому, что квартира прошла договор купли-продажи, имеется дарственная на ФИО9 тетю из Москвы. Это было после смерти ФИО4. ФИО4 проживал с Таисией более 20 лет. ФИО5 является дочкой сожительницы Таисии Григорьевны. Видела ФИО5 после смерти ФИО4, на поминках. Она приходила На ФИО14, приносила продукты, чтобы поминать. Она (ФИО7) видела ее раза четыре. О том, что это ее квартира ей (ФИО7) она ничего не говорила. Однажды они пришли и открыли двери своими ключами. В. сидела в трусах, ну поскольку у себя дома. А она его спросила, а почему он здесь сидит. Он ей сказал, что в своей квартире, а она ему ответила, что она хозяйка. Это было после смерти, когда еще вступали в наследство. В. деньги у отца не просил. Витя со своей пенсии давал деньги своему отцу, на продукты. Витя самостоятельно все оплачивал, долгов у него не было.
Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом относится к показаниям ФИО10 критически, поскольку ему факты известны только от третьих лиц, основаны на предположении. А показания ФИО11 не подтверждают получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, суд критически относится к выводам истца о получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, сделанных на основании того, что на расчетных счетах умершего эта сумма обнаружена не была, поскольку продавец ФИО4 вправе был распорядиться вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению и договором не предусмотрено условие зачисления денег на расчетный счет продавца.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и доказательств получения и присвоения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.
Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих получение и присвоение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка