Решение по делу № 2-2228/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 08RS0001-01-2025-003907-06

Дело № 2-2228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2012 г. по 23.06.2025 г. в различных должностях.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с истец уволен с должности старшего оперуполномоченного направления по выявлению преступлений в агропромышленном комплексе 3 отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия с 23 июня 2025 г. на основании заключения служебной проверки от 06 июня 2025 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), с ним расторгнут контракт. С данным приказом истец ознакомлен 24 июня 2025 г.

Истец считает увольнение незаконным, так как он такого проступка не совершал, процедура проведения в отношении него служебной проверки и увольнения ответчиком была нарушена.

Так, в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, положенного в основу его увольнения со службы, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, причастность либо непричастность к которым истца будет установлена лишь приговором суда, тем самым факт совершения истцом противоправных действий не установлен, т.е. действия, за которые истец был уволен, ответчик признал до вынесения судом приговора.

Заключение служебной проверки не соответствует требованиям ч.8 ст.51 и ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающим обязательность проведения служебной проверки, определяющим основания и регламентирующим порядок ее проведения, п.п. 30.6-30.8, 30.11 п. 30 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, так как при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Просит суд с учетом внесенных уточнений:

признать незаконным и необоснованным приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с «Об увольнении майора полиции ФИО9»,

признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 06 июня 2025 г. «Об увольнении майора полиции ФИО9»,

восстановить ФИО9 в должности старшего оперуполномоченного направления по выявлению преступлений в агропромышленном комплексе 3 отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия,

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО9 компенсацию за вынужденный прогул с 23 июня 2025 г. по день фактического восстановления ФИО9 на работе,

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец уволен без законных оснований, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Представили письменную позицию по исковому заявлению в защиту интересов истца.

Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и в последующем уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО9 с 2012 г. по 23 июня 2025 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 15 марта 2019 г. занимал должность старшего оперуполномоченного направления по выявлению преступлений в агропромышленном комплексе 3 отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, имеет специальное звание «майор полиции».

За время службы имел 12 поощрений, в том числе награжден 2 медалями МВД РФ «За доблесть в службе», «За отличие в службе», включен в кадровый резерв МВД по Республике Калмыкия на 2025 г., дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с контракт с ФИО9 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 23 июня 2025 г. Выслуга лет истца на 23 июня 2025 г. составляла: в календарном исчислении - 16 лет 06 месяцев 03 дня, в льготном исчислении - 17 лет 0 месяцев 02 дня. С приказом истец ознакомлен, при увольнении с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Основанием для увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Калмыкия от 06 июня 2025 г., представление к увольнению.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Калмыкия полковника полиции ФИО1 от 09 апреля 2025 г., в котором указано, что 25 декабря 2024 г. Следственным отделом по г.Элиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 12402850005000101 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2. По результатам доклада по проверке в отношении майора полиции ФИО9 по соблюдению им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о непринятии последним мер по урегулированию конфликта интересов, установить наличие признаков коррупционного правонарушения в действиях ФИО9 не представилось возможным. Вместе с тем, в действиях ФИО9 усматриваются признаки совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка начата 09 апреля 2025 г., на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Калмыкия полковника полиции ФИО1 от 09 апреля 2025 г. 05 мая 2025 г. срок проверки продлен министром внутренних дел Республики Калмыкия ФИО12 на 30 дней, т.е. до 06 июня 2025 г., проверка завершена 06 июня 2025 г., заключение служебной проверки утверждено 06 июня 2025 г. С заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 06 июня 2025 г., утвержденного министром внутренних дел Республики Калмыкия 06 июня 2025 г., старший оперуполномоченный направления по выявлению преступлений в агропромышленном комплексе 3 отделения (по борьбе с преступлениями в приоритетных отраслях экономики) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия майор полиции ФИО9, 24 декабря 2025 г., не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, из личной заинтересованности требовал от представителя ООО «Рыбзавод» ФИО3 совершить незаконные действия в пользу третьих лиц, угрожая зафиксировать имеющиеся у ООО «Рыбзавод» нарушения в строительстве и создать невозможность его функционирования. В результате 25 декабря 2024 г. ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия при получении 300 000 руб. от представителя ООО «Рыбзавод».

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего подрыв авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и дискредитацию сотрудника органов внутренних дел, и влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Будучи несогласным с заключением служебной проверки и приказом об увольнении со службы, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона о полиции служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пп. 12, 13 Типового кодекса).

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Установлено, что 24 декабря 2024 г. примерно в 15 час. 05 мин. старший оперуполномоченный направления по выявлению преступлений в агропромышленном комплексе 3 отделения (по борьбе с преступлениями в приоритетных отраслях экономики) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, майор полиции ФИО9, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не имея в своем производстве материалов процессуальных проверок в отношении ООО «Рыбзавод», вызвал представителя ООО «Рыбзавод» ФИО3 в свой служебный кабинет № 406 административного здания МВД по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: <...>, где из личной заинтересованности требовал от ФИО3 совершить незаконные действия в пользу третьих лиц (передать ФИО2 денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. за решение вопросов ООО «Рыбзавод» о праве собственности на земельный участок в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Администрации г.Элисты), угрожая в противном случае созданием препятствий деятельности ООО «Рыбзавод». 25 декабря 2024 г. примерно в 18 час. 20 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия при получении 300 000 руб. от представителя ООО «Рыбзавод». Указанное свидетельствует о совершении майором полиции ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и привело к подрыву авторитета органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и дискредитации сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами, а именно:

Письменными объяснениями ФИО3 от 22.04.2025 г., данными в ходе служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия ФИО9

Письменными объяснениями ФИО4. от 24.04.2025 г., генерального директора ООО «Рыбзавод», данными в ходе служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия ФИО9

Листком освобождения ФИО9 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2118, в период с 20.12.2024 г. по 26.12.2024 г.,

Журналом регистрации листов освобождения ОВД за 2024 г., где за № 1242 указан ФИО9, выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2118, за период с 20.12.2024 г. по 26.12.2024 г.

Журналом регистрации посетителей МВД по Республике Калмыкия № 133, где 24 декабря 2024 г. под №2 указан посетитель ФИО3., следует в УБЭП к ФИО9, время прибытия 15 час. 05 мин., время убытия 15 час. 25 мин.

Актом осмотра 20.05.2025 г. представленного ФИО3 DVD+R диска с аудиофайлами «Каруев», «ФИО2», составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 20.05.2025 г.

Стенограммой разговора ФИО3 и ФИО9, и аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО9 от 24.12.2024 г., предоставленной ФИО3 сотруднику ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия, в ходе служебной проверки.

Стенограммой разговора ФИО3 и ФИО2, и аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО2 от 24.12.2024 г., предоставленной ФИО3 сотруднику ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия, в ходе служебной проверки.

Справкой ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия об исследовании от 05.06.2025 г. № 488/9, об исследовании фонограммы, зафиксированной на DVD+R диске в файле «Каруев».

Письмом начальника ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 20.01.2025 г. № 3/72, о том, что в ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия в 2024 г. материалов процессуальных проверок в отношении ООО «Рыбзавод» не имелось.

Рапортом начальника УРЛС МВД по Республике Калмыкия полковника полиции ФИО1 от 09 апреля 2025 г., в котором указано, что 25 декабря 2024 г. Следственным отделом по г.Элиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 12402850005000101 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2. По результатам доклада по проверке в отношении майора полиции ФИО9 по соблюдению им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о непринятии последним мер по урегулированию конфликта интересов, установить наличие признаков коррупционного правонарушения в действиях ФИО9 не представилось возможным. Вместе с тем, в действиях ФИО9 усматриваются признаки совершения дисциплинарного проступка.

Постановлением Следственного отдела по г.Элиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о возбуждении уголовного дела № 12402850005000101 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что 24 декабря 2024 г. ФИО9 дисциплинарного проступка не совершал, а потому к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, являются несостоятельными.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

Согласно п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Закона о полиции.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее, чем через три дня со дня завершения служебной проверки, и утверждается им не позднее, чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, служебная проверка возбуждена 09 апреля 2025 г. на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 апреля 2025 г., в котором он просил провести проверку в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником полиции ФИО9 дисциплинарного проступка.

09 апреля 2025 г. Врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО13 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией.

Служебная проверка в отношении ФИО9 проводилась старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия ФИО5.

06 мая 2025 г. решением министра внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО12 срок служебной проверки продлен на 30 дней ввиду необходимости приобщения заключения эксперта.

Из объяснения ФИО9 (поименованное истцом как заявление) от 24 апреля 2025 г. на имя старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 следует, что он осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, при этом на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался.

Согласно выписке от 01 июня 2025 г. ФИО9 ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о чем имеется подпись ФИО9 Между тем, пояснения по данному поводу ФИО9 не дал.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункт 39 Порядка).

Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 06 июня 2025 г., и утверждено министром внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО12 06 июня 2025 г. С заключением служебной проверки ФИО9 ознакомлен 11 июня 2025 г.

Как следует из служебной проверки, ФИО9 24 декабря 2024 г. совершен дисциплинарный проступок, заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республики Калмыкия – 06 июня 2025 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено 23 июня 2025 г. В материалах личного дела ФИО9 имеются лист беседы, представление к увольнению, с которыми ФИО9 был ознакомлен 24 июня 2025 г.

Довод истца об отсутствии в отношении ФИО9 вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в совершении им недостойного противоправного поведения в отношении ООО «Рыбзавод» и его сотрудников, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ законодателем не поставлено в зависимость от привлечения сотрудника к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по заявленному иску. То обстоятельство, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, не свидетельствует о том, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что увольнение ФИО9 произведено не по факту совершения им преступления либо возбуждения уголовного дела в отношении него, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Довод о проведении служебной проверки в коллегиальном порядке не принимается во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на проведение служебной проверки путем создания соответствующей комиссии.

Установлено, что в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка по обстоятельствам совершенного ФИО9 проступка проведена по решению Врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО14 от 09 апреля 2025 г., оформленному в виде соответствующей резолюции на рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Калмыкия ФИО1. Проведение служебной проверки поручено ФИО5.

Довод же о том, что в проведении служебной проверки помимо ФИО5 принимали участие и иные лица (начальник УРЛС ФИО1, заместитель начальника Инспекции по личному составу УРЛС ФИО7, старший инспектор (по личному составу) Инспекции по личному составу УРЛС ФИО8, заместитель начальника Отдела кадров УРЛС МВД по РК ФИО39) также не может быть принят во внимание, так как указанные лица, ранее проводившие проверку по соблюдению ФИО9 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, в период с 09 апреля 2025 г. по 06 июня 2025 г. действий по установлению обстоятельств совершения ФИО9 вмененного дисциплинарного проступка не проводили, участия в оформлении результатов служебной проверки не принимали.

Вопреки доводам истца о том, что до издания приказа об увольнении у ФИО9 письменное объяснение не было затребовано, материалы служебной проверки содержат сведения о том, что 24 апреля 2025 г. истец отказался от дачи объяснений. Также 01 июня 2025 г. ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, однако истец объяснения не представил.

Вместе с тем, непредставление работником объяснения по факту проступка не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Объяснение рассматривается не как обязанность, а как право.

Доказательств того, что ФИО9 не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду истцом не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами о не уведомлении ФИО9 о назначении служебной проверки, поскольку такая обязанность действующим Порядком не предусмотрена. Кроме того, из объяснения ФИО9 (поименованное истцом как заявление) от 24 апреля 2025 г. на имя старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 следует, что он осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.

Довод о том, что содержащееся в пояснении ФИО9 от 04 февраля 2025 г. ходатайство, в котором он просит опросить его в присутствии адвоката Бембеева В.Б., не рассмотрено, также не может быть принят во внимание, так как данное пояснение получено в рамках проверки по соблюдению ФИО9 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, и отношения к существу заявленного по настоящему делу спора не имеет.

Несостоятелен и довод об отсутствии протокола об изъятии и приобщении доказательств (аудиозаписей разговоров ФИО3 с ФИО9 и ФИО2) к материалам служебной проверки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что сбор документов и материалов в ходе служебной проверки, оценка собранных документов осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ либо иным процессуальным законодательством.

Пунктом 28.8 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

Таким образом, у сотрудника (председателя и членов комиссии) имеется право на привлечение к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получение от них консультации, однако указанное привлечение в соответствии с указанным Порядком осуществляется посредством направления соответствующего ходатайства руководителю (начальнику).

При таких обстоятельствах, проведение исследования инициировалось по письменному заданию руководителя оперативного подразделения (ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия), должностное лицо которого проводило служебную проверку. Справка об исследовании направлена в ответ на запрос в рамках проведения служебной проверки в соответствии с полномочиями, предоставленными сотруднику, проводящему служебную проверку п.28.4 указанного Порядка.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что аудиозаписи и акт осмотра не позволяют установить, где, кем, когда, с помощью чего произведены записи.

Лицом, проводящим служебную проверку, в ходе служебной проверки путем прослушивания предоставленного ФИО3 DVD+R диска с аудиофайлами «Каруев», «ФИО2», составлены Акт осмотра от 20 мая 2025 г. и стенограммы разговоров между ФИО3 и ФИО9, ФИО3 и ФИО2 Законодательство Российской Федерации и ведомственные акты не содержат запрета лицу, проводящему служебную проверку, составлять такой Акт и не содержат требований к его оформлению (в отличие от требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству).

Порядок проведения указанных аудиозаписей разговора (кем, где, когда, с чьим участием, с помощью чего произведены записи) описан гражданином ФИО3 в своем объяснении от 22 апреля 2025 г., данном в ходе служебной проверки. Как следует из этого объяснения, 24 декабря 2024 г. примерно в 15 час. 05 мин. в служебном кабинете административного здания МВД по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: <...>, оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО9 требовал от ФИО3 передать ФИО2 денежное вознаграждение в размере 300 000 руб., угрожая в противном случае созданием препятствий деятельности ООО «Рыбзавод». Этот разговор с ФИО9 ФИО3 записал на диктофон, установленный в виде приложения в его мобильном телефоне. В последующем копии этих аудиозаписей ФИО3 предоставил для приобщения к материалам служебной проверки.

Порядок, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 не содержит запрета на получение письменных доказательств, из которых могут стать известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, совершение иных действий, относящихся к предмету проверки.

В этой связи при проверке законности и обоснованности заключения служебной проверки исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся проступка, вменяемого лицу, в отношении которого назначена проверка, а не то, насколько соответствуют требованиям процессуального законодательства предоставляемые в ходе служебной проверки документы.

Таким образом, имеющиеся в материалах служебной проверки документы, в том числе справка ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия от 05 июня 2025 г. № 488/9 об исследовании аудиофайла «Каруев», Акт осмотра от 20 мая 2025 г. составлены в соответствии с действующим законодательством должностными лицами в соответствии с их компетенций.

Ссылки на материалы уголовного дела № 12402850005000101, возбужденного СО по г.Элиста СУ СК России по Республике Калмыкия, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО9 и других лиц, а также о разглашении ФИО3 данных предварительного следствия путем передачи должностному лицу, проводившему служебную проверку, аудиозаписей его разговоров с ФИО9 и ФИО2 не состоятельны, так как обстоятельства совершения ФИО9 уголовно наказуемого деяния и оценка доказательств по этому уголовному делу не относятся к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ссылка на то, что на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия представлен диск с аудиозаписями в не опечатанном виде, в связи с чем невозможно исключить признаки монтажа, технического вмешательства судом отклоняется, так как доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозаписи не представлено.

То обстоятельство, что в акте осмотра DVD+R диска с аудиофайлами «Каруев», «ФИО2» от 20 мая 2025г. не указано количество листов не влечет недействительность данного акта и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Имеющаяся в приказе МВД по Республике Калмыкия от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с «Об увольнении майора полиции ФИО9» опечатка - неверное указание даты совершения ФИО9 проступка «25 декабря 2025 г.», вместо верного «24 декабря 2024 г.» носит технический характер, и не влияет на содержание приказа, не влечет его недействительность, поскольку в судебном заседании установлено, что проступок совершен ФИО9 именно 24 декабря 2024 г. Доказательств совершения проступка ФИО9 в иное время истцом не представлено. Поэтому довод о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности за проступок, дата совершения которого, еще не наступила, отклоняется как необоснованный.

Не основаны на требованиях норм материального права и утверждения истца о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы.

Так, из содержания приведенных выше норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение иных, более мягких, мер ответственности в данном случае невозможно. Следовательно, указанные утверждения истца со ссылками на его семейное и имущественное положение, наличие ряда поощрений, ведомственных наград - не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 342-ФЗ.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 01.08.2018 г. № 50 (ред. от 27.05.2025 г.) установлена определенная процедура оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел.

24 июня 2025 г. сотрудником кадрового подразделения МВД по Республике Калмыкия с ФИО9 проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. В этот же день – 24 июня 2025 г., ФИО9 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с об увольнении со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исследовав доводы истца и его представителя о нарушении прав истца при увольнении, выразившихся в том, что перед увольнением беседы с ним не проводили, не ознакомили с представлением к увольнению со службы, суд считает, что данные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения из органов внутренних дел и прекращении служебного контракта.

Из объяснения представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании следует, что истец ФИО9 был уволен со службы в МВД в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по п.9 ч.3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца со службы из органов внутренних дел соблюдена. Сотрудники кадрового подразделения неоднократно, а именно 16 июня и 17 июня 2025 г., выезжали по месту жительства ФИО9 для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению со службы, однако ознакомить ФИО9 с этими документами по объективным причинам не представилось возможным, поскольку входную дверь в домовладение им не открыли, о чем были составлены соответствующие акты. 18 июня 2025 г. по месту жительства ФИО9 дважды заказной почтой направлена выписка из приказа № 1708 л/с от 23 июня 2025 г. об увольнении ФИО9 со службы. 23 июня 2025 г. сотрудники кадрового подразделения дважды (в 12 час. 00 мин., в 17 час. 50 мин.) выезжали по месту жительства ФИО9 для ознакомления с приказом об увольнении со службы, однако ознакомить ФИО9 с этим приказом по объективным причинам также не представилось возможным, поскольку входную дверь в домовладение им не открыли, о чем были составлены соответствующие акты. 24 июня 2025 г. ФИО9 явился по месту прохождения службы, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, он был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом от 23 июня 2025 г. № 1708 л/с об увольнении со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая приведенные выше нормативные положения, при том, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого наложения дисциплинарного взыскания незаконными, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения истца, оснований для признания незаконным приказа № 1708 л/с от 23 июня 2025 г., не имеется.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на оспаривание решения о своем увольнении по существу, а не исключительно по его отдельным несущественным процедурным аспектам.

Следовательно, доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, необъективности результатов служебной проверки и недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, нарушение ответчиком процедуры привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) являются необоснованными.

В результате допущенного ФИО9 проступка нарушены требования Федерального закона № 342-ФЗ, обязывающие сотрудников органов внутренних дел руководствоваться требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, тем самым ФИО9, являясь сотрудником полиции, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО9 нарушил профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше нормативными правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, совершение ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, в то время как данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от дачи объяснений истец отказался, нарушений при проведении данной проверки не допущено, и судом таковых не установлено.

На основании заключения служебной проверки в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ был издан приказ № 1708 л/с от 23 июня 2025 г., которым ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, производных от них требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 г.