Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО "Региональная Организованная Система Еврострой", САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Региональная Организованная Система Еврострой" (далее ООО «Росеврострой»), САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 654 руб. 84 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 486 руб. 55 коп., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания Р380 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, (собственник ООО "РОСЕВРОСТРОЙ", автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом по полису ОСАГО серии №, САО «Ресо-Грантия») и а/м марки Киа Спортаж г.р.з. № под управлением ФИО4 Автомобиль Киа Спортаж г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом по полису ОСАГО серии №, АО «АльфаСтрахование»).

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего произошло высыпание груза (гравия) на едущие сзади автомобили.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца марки Киа Спортаж г.р.з. №. Перечень повреждений указан в постановлении № № по делу об административном правонарушении.

Для определения размера понесенного ущерба истец обратилась в , в результате чего было составлено 2 заключения, согласно которых стоимость ремонта по калькуляции (по рынку) составила 488718 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (по Единой методике) составила 260 063 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма ущерба составила 228654 руб. 84 коп. (488718 руб. - 260 063 руб. 16 коп.).

Истец и её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить заявленные требования к ответчикам ФИО3 и ООО «Росеврострой», поскольку они предъявляют требования материального характера свыше суммы ущерба, рассчитанного по Единой методике.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взял машину в аренду для перевозки груза. Во время движения груз частично высыпался, пострадала не только машина истца, но и другие, всего пострадало порядка семи машин. Считает, что ущерб завышен, но экспертизу проводить отказался.

Ответчик представитель ООО "Региональная Организованная Система Еврострой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Ответчик представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания Р380 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, (собственник ООО "РОСЕВРОСТРОЙ", автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом по полису ОСАГО серии №, САО «Ресо-Грантия») и а/м марки Киа Спортаж г.р.з. № под управлением ФИО4 Автомобиль Киа Спортаж г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом по полису ОСАГО серии №, АО «АльфаСтрахование»).

Транспортное средство марки Скания Р380 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Росеврострой», что подтверждается сведениями органов ОГИБДД.

Водитель ФИО3 допустил нарушение п.23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как следует из постановления № № от 01.08.2021г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего произошло высыпание груза (гравия) на едущие сзади автомобили.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца марки Киа Спортаж г.р.з. №. Перечень повреждений указан в постановлении № № по делу об административном правонарушении.

04.08.2021 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.08.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом №: № от 10.08.2021 г. ответчик уведомил истца, об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Учитывая, что в предоставленных документах отсутствует информация о том, что между транспортными средствами был контакт (взаимодействие), данное событие не соответствует выше указанным условиям. В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая.

Для определения понесенного ущерба ФИО1 обратилась в

Согласно экспертного заключения № № от 17.09.2021г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортаж г.р.з. № с учётом износа запасных частей (по единой методике) составила 260 063 руб. 16 коп.

Также 17.09.2021г. было составлено заключение специалиста № № для определения технологии, объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж г.р.з. №. Стоимость ремонта по калькуляции (по рынку) составила 488 718 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 488 718 руб. 00 коп. - 260 063 руб. 16 коп. = 228 654 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст.56 ч.2 ГПК РФ определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать сумму материального ущерба, причиненного ДТП. Ответчику разъяснил необходимость представления доказательств его невиновности в произошедшем ДТП. Однако ответчик ФИО3 отказался от проведения оценочной экспертизы, не желал нести расходы по её проведению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиками заключения, представленные стороной истца не оспорены, то суд принимает их в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд исходит из заключения специалиста по гражданскому делу № №, произведенному от 17.09.2021г., мнения истца и его представителя, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и ООО «Росеврострой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 228 654 руб. 84 коп., что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства общей суммой 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 486 руб. 55 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Региональная Организованная Система Еврострой", САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ООО "Региональная Организованная Система Еврострой", ОГРН: №, адрес: , дата регистрации 17.08.2004 г. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 654 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.

Судья: С.П. Большакова