Дело № 2-3-199/2025

УИД: 40RS0005-03-2025-000325-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Медынь

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома общей площадью 78,6 кв.м и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенных по адресу: <...> восточная, <адрес>; ответчику принадлежит 1/3 доля данного домовладения. Истец несёт бремя содержания вышеуказанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик постоянно проживает в <...>, расходов по содержанию имущества не несёт. Истец направляла ответчику предложение о выкупе 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка, однако ответа не последовало. В связи с чем истец, уточнив впоследствии исковые требования, просила признать незначительными и прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> восточная, <адрес>, взыскать с истца в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 440493 руб., признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что ФИО1 является собственником 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти мужа ФИО5 Ранее в данном доме проживала свекровь истца ФИО6, умершая в 2015 году, и сын последней ФИО7, умерший в 2020 году. На протяжении многих лет истец и её семья пользуются жилым домом как дачей, несут расходы на его содержание, ухаживают за земельным участком. В настоящее время дом требует капитального ремонта; ответчик приезжает один раз в год на несколько дней, расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта нести не желает; разделить домовладение в натуре не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 и её представитель по устному заявлению ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 родилась в <...>, проживала в спорном доме, впоследствии уехала на постоянное место жительство в г.Петрозаводск. ФИО3 ежегодно приезжает в г.Медынь, в последний раз – в июле 2025 года, несколько дней проживает по адресу: <...> восточная, <адрес>, убирает дом, пользуется земельным участком, оплачивать расходы по содержанию данного имущества не отказывается. Кроме того указала, что представленный истцом отчёт об оценке не отражает реальную стоимость жилого дома и земельного участка.

Третье лицо - Управление Росреестра по Калужской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лица, участвующие в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м и земельный участок площадью 707 кв.м, расположенные по адресу: <...> восточная, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, выданных после смерти её супруга ФИО5, унаследовавшего, в свою очередь, указанное имущество после смерти брата ФИО7 и матери ФИО6

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м и земельный участок площадью 707 кв.м, расположенные по адресу: <...> восточная, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО6, что подтверждается решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2016 года.

Согласно представленному истцом отчёту № 624-09-24 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 09 сентября 2024 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 78,6 кв.м и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенных по адресу: <...> восточная, <адрес>, по состоянию на 09 сентября 2024 года составляет 1321478 руб.

Согласно отчёту № 1760 об оценке объектов недвижимости от 19 июля 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9 по заказу ответчика, итоговая величина объектов оценки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> восточная, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 2426400 руб.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что на протяжении длительного времени истец со своей семьёй пользуется спорным жилым домом, приезжает каждые выходные, ухаживает за земельным участком – косит траву, опиливает деревья, сажает огород; при жизни ФИО5 ремонтировали баню, гараж, устанавливали забор.

Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, показали, что ФИО3 ежегодно приезжала в г.Медынь в спорный дом на несколько недель, ранее – с мужем, в текущем году – с сыном и невесткой; по приезду убирала дом, производила косметический ремонт.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не могут быть признаны незначительными, так как на них приходится 26,2 кв.м общей площади жилого дома и 235,67 кв.м земельного участка; стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорными объектами недвижимости; доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в жилом доме и земельном участке бесспорными доказательствами не подтверждены, ФИО3 планирует пользоваться унаследованным имуществом, приезжать ежегодно, нести расходы по содержанию имущества, согласия на получение компенсации за свою долю жилого дома и земельного участка не давала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, предлагаемая истцом денежная компенсация в размере 440493 руб. не является соразмерным возмещением доли ответчика, поскольку не соответствует рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, что ущемляет права и интересы ответчика.

Денежные средства, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калужской области 09 сентября 2025 года в сумме 440493 руб. на основании определения суда от 06 августа 2025 года, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Калужской области 09 сентября 2025 года в сумме 440493 рублей, возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова