Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 259 979 руб. 21 коп. (по 129 989 руб. 60 коп. в пользу каждого истца), взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на отправку телеграммы в размере 485 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

На момент выезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь внутриквартирного фильтра в <адрес>, что является зоной ответственности собственника квартиры. В результате залива квартиры имущества истцов причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного бюро ООО «Тех-Экспо» № стоимость восстановительного ремонта составляет 259 500 руб. Услуги по проведению оценки составили 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, размер причиненного ущерба, установленный в результате досудебной экспертизы, является завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ООО «Наш Двор» составила акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>. На момент выезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь внутриквартирного фильтра в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Также в акте отражены повреждения квартиры истцов, произошедшие в результате залива.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Тех-Экспо», согласно которому средняя рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, составляет 259 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из заключения судебной экспертизы №-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, является течь внутриквартирного фильтра в вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 979 руб. 21 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №-СТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, по 129 989 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу услуги за составление отчета об оценке, поскольку данное заключение было изначально представлено истцами в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд, и подлежат взысканию в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой телеграммы в размере 485 руб. 05 коп., которые являются документально подтвержденными и подлежать взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <...>, ФИО2 паспорт <...> к ФИО3 паспорт <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 60 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 485 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10375 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова