Решение по делу № 2-17/2022 от 21.07.2022 - о взыскании убытков от пожара, .

Дело № 2-17/2022 (2-1969/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков от пожара, -

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром движимому имуществу, в размере 507532,46 руб. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированны тем, что 13.10.2020 около 23-14 час. произошло возгорание соседнего с принадлежащим ей домовладения на участке № в <адрес>. Это явилось прямой причиной дальнейшего пожара и дома истца, расположенного на уч. № данного СНТ. В жилом помещении находилось значительное количество движимого имущества истца, так как помещение использовалось и как место работы и как место жительства истца и её семьи. 30.11.2020 по факту вышеуказанного пожара компетентными органами было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными процессуальными документами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в строении садового дома на участке № <адрес> явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. Конструкции строения сарая, навеса и автомобиля марки Мазда 626 г/н №, расположенных на участке №, а также конструкции террасы и садового дома на участке №, загорелись в результате перехода пламени горения со строения садового дома №. По обращению истца от 14.01.2021 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 598000 руб. убытков за недвижимое имущество и 101233 руб. за движимое. Согласно Отчета об оценке №ВР-046-21 от 15.01.2021, составленного по обращению истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) составляет 707532, 46 руб. по движимому имуществу, 1 783472 руб. по недвижимому.

В судебном заседании 28.10.2021 в связи с уточнением исковых требований по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены– ПАО «Россети Московский регион» и АО «Моэнергосбыт». Указала, что собственником электрической энергии высокого напряжения (220 вольт), которое поставлялось в домовладение № в <адрес>», где произошло короткое замыкание в электросети, является ПАО «Россети», и данный ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом без вины, в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Поставщиком указанной электрической энергии высокого напряжения является АО «Мосэнергосбыт» по договору №90012409 от 20.12.2006 с СНТ «Первомайское», и деятельность указанного поставщика электроэнергии связана с повышенной опасностью для окружающих, и соответственно АО «Мосэнергосбыт» отвечает перед истцом без вины и в силу положений ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ.Также указал, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования недвижимого и движимого имущества от 01.07.2020 года выплачено страховое возмещение в размере страховых сумм. Также уточнена дата пожара- 13.10.2020.

С учетом уточнения требований от 27.06.2022 после проведения по делу комплексной судебной пожаротехнической и электротехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ПАО «Россети Московский регион», АО «Моэнергосбыт», солидарно, 456147, 14 руб. убытков, причиненных пожаром движимому имуществу, 2997000 руб. – убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу, и судебные расходы по делу в размере 135775 руб.. в том числе 2200, 00 руб. за услуги нотариуса, 30000 руб. за услуги оценщика, 45000 руб. по оплате судебной экспертизы, 50000 руб. представительские расходы, 8575,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего полномочного представителя и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении до доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования к ФИО1 не признали, полагали не доказанной вину ответчика в причинении убытков истцу, считали не подтвержденным размер убытков, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивали, что причиной возгорания послужило некачественная подача электроэнергии. Длительное время в СНТ были скачки напряжения. Указали, что дом истца построен без соблюдения строительных норм, что допускает возможность его возгорания. Кроме того, указали, что истцом в уточненном иске не учтено, что ею было получено страховое возмещение. В судебном заседании 06.09.2021 ответчик ФИО1 поясняла, что она с двумя детьми и сожителем проживали в садовом доме на участке № с мая по 13.10.2020. Он отапливали дом печкой, также в доме был обогреватель, но они его не использовали. Печка была металлическая, дымоход через стену выходил на улицу. Топили дровами по мере похолодания. В пятницу перед этим в туалете в 20м. от дома при работе стиральной машины она почувствовала запах гари, был дым. Она отключила стиральную машину. Автоматы на общем столбе не выбило. В конце августа в доме было возгорание розетки. 12 октября 2020 года в 17-00 они уехали в гости с ночевкой. Когда вернулись, ее дом уже рухнул от пожара.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и в дополнениях к возражениям. Полагала ПАО «Россети Московский регион» ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы указала, что очаг пожара был локализован во внутреннем объеме строения на участке № ФИО1, и именно внутренние сети домовладения ответчика выполнены с нарушениями требований ПЭУ, что и явилось причиной пожара. Доказательств отклонений в работе оборудования на балансовом и эксплуатационном обслуживании ПАО «Россети Московский регион» не зафиксировано. Просила отказать в иске к ответчику ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, Полагала АО «Мосэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что истцом не доказана противоправность действий АО «Мосэнергосбыт». Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что установлено нарушение правил устройства электропроводки в садовом доме ответчика. Просила отказать в иске к ответчику АО «Мосэнергосбыт».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск, представитель третьего лица, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 150 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: <адрес>», участок № (свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.66).

Согласно Постановления № старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск майора внутренней службы ЧАВ, по сообщению о пожаре установлено, что 13.10.2020 в 23 час. 14 мин. на пульт радиотелефониста 41 ПСЧ «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> По прибытию на место пожара первого пожарного подразделения было установлено, что на участке № строение садового дома полностью сгорело, горит автомобиль марки Мазда 626 и строение сарая. На участке № горит терраса и кровля дома с западной стороны. Пожар был локализован в 00 час. 50 мин. 14.10.2020. Пожар был потушен в 03 час. 00 мин. 14.10.2020. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно материала проверки №73 по факту пожара, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск, в ходе осмотра места происшествия с места пожара строения садового дома на участке № были изъяты обгоревшие фрагменты токопроводящих жил электропроводов.

Из заключения эксперта №443 от 26.11.2020, подготовленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области АИО, ответ на вопрос №5,8: Анализируя термические повреждения и представленные объяснения можно предположить, что зона очага пожара расположена в периметре строения дома на участке №. Более точное место расположения пожара установить не представляется возможным. В ответе на вопрос № 6 указано, что эксперт считает, что наиболее вероятным тепловым источником воспламенения в пределах зоны очага пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросети. В выводах экспертизы указано, что на представленном объекте №2 имеются признаки, характерные для воздействия температуры пожара, установить находился ли он под напряжением не представляется возможным. На фрагментах объекта №1,3 имеются визуальные признаки, характерные для короткого замыкания. Установить природу образования и в каких условиях возникли данные оплавления не представляется возможным.

В судебном заседании 28.10.2021 эксперт АИО выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что он исключил возгорание от печи, так как по объяснениям печь в тот день не топили. Очаг возгорания не установили, так как весь дом сгорел. Провода для исследования изъяли на пожарном мусоре при осмотре. Он не проводил исследование по электротехническим вопросам, так как это не входит в его компетенцию.

Допрошенная в качестве свидетеля 06.09.2021 и 30.09.2021 Свидетель №1 пояснила, что она является председателем СНТ «Первомайское». ФИО1 является соседкой по дому ФИО5 в данном СНТ. У ответчика ФИО1 имеется автомат-защита. Все электросчетчики были установлены еще при прежнем председателе. Когда в СНТ много народу, бывают случаи низкого напряжения.

Допрошенная в качестве свидетеля 30.09.2021 Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Первомайское». Осенью 2020г. свет в СНТ часто отключался, лампочки мигали. Весной 2021г. муж поставил стабилизатор и они зафиксировали на фото напряжение. По поводу низкого напряжения другие садоводы жаловались, проводил проверку. Сейчас установлен новый трансформатор. В октябре 2020г. еще старый стоял.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка №, площадью 1583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 29.07.2016).

Факт принадлежности ФИО1 одноэтажного жилого строения с мансардным этажом и пристройками, расположенного в восточной части указанного земельного участка в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу ФИО5 причинен вследствие возгорания имущества ответчика ФИО1, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО5 следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку именно она, как владелец строения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требований пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 13.10.2020. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик не представила. Истец же представила доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, вероятная причина пожара и очаг его возгорания, находившийся в доме, принадлежащем ответчику и используемом им, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в материалы дела не представлено доказательств возгорания по вине сетевой организации в виду технологических нарушений в работе оборудования, принадлежащего сетевой организации в день возникновения пожара; не представлено доказательств и не установлено по делу ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления причины возгорания определением суда от 07.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 218 от 17.06.2022, очаг пожара был локализован во внутреннем объеме строения садового дома на участке № в <адрес>. Ввиду видоизменения и уничтожения Объекта экспертизы, более точно определить место возникновения пожара не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что проводка в садовом доме была выполнена с нарушением требований ПЭУ «Правила устройства электроустановок» (ПЭУ), пункт 1.3.10 (неправильный выбор сечения токопроводящих жил для установленного типа защитного автомата на опоре), что привело к аварийной работе элекросети – перегрузке (подключение мощных источников потребления энергии), что и явилось причиной пожара. (ответ на вопрос №1).

На представленных объектах (фрагментах проводов), а также на фрагментах проводов изъятых при экспертном осмотре, всего в количестве 12 фрагментов, признаки аварийной работы электросети отсутствуют. Все исследованные фрагменты получили термические повреждения в результате воздействия тепловых потоков при пожаре. (ответ на вопрос №2).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО5 о взыскании убытков от пожара к ответчикам ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями сетевой организации, а также поставщиком электроэнергии и наступившим пожаром не представлено; зона ответственности, где произошло возгорание, относится к имуществу, за которое отвечает собственник домовладения на участке №; причина пожара связана с ненадлежащим содержанием имущества собственником, выполнением внутренней проводки в садовом доме с нарушениями ПЭУ, что и привело к аварийной работе электросети.

С учетом изложенного, требования ФИО5 к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчета № РСЗ-046-20, составленного 30.12.2020 года ООО «РиелтСтройНедвижимость» на дату пожара 13.10.2020 года (оценщики ТЕС и Свидетель №2) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара – 1783472,90 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом услуг по его доставке, сборке и установке, с учетом его износа – 707532,46 руб. За составление Отчета истцом уплачено 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 (т.1 л.д.24).

Описание объекта оценки составлено оценщиками на основании личного осмотра, а также по представленным документам, использованы в том числе фотоматериалы с изображением Объекта до пожара, в том числе и движимого имущества в садовом доме №.

Наличие в пострадавшем доме истца перечисленного в Отчете№ РСЗ-046-20 имущества, которое подлежало оценке подтверждено как представленными фотографиями, также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Свидетель №2 подтвердил, что лично производил осмотр объектов оценки как строения, так и движимого имущества. Большую часть имущества удалось увидеть, некоторые остатки удалось идентифицировать, на некоторое имущество были предоставлены документы. Перечень имущества составлялся с учетом осмотра и представленных документов. Подтвердил достоверность составленного перечня.

Учитывая представленные документы и показания свидетелей, у суда нет оснований не доверять составленному перечню имущества, пострадавшего при пожаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертов № 218 от 17.06.2022, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от 13.10.2020 без учета износа составляет 456147,14 рублей. Определить стоимость движимого имущества с учетом износа не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта садового дома, пострадавшего в результате пожара от 13.10.2020, составляет 2997000 рублей.

Оценивая экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 218 от 17.06.2022 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными документами, что 01.07.2020 по страховому полису «РЕСО-Дом» №SYS1744295996 с индивидуальными условиями страхования на период действия с 08.07.2020 по 07.07.2021 в пользу истца заключен договор добровольного страхования недвижимого и движимого имущества с САО «РЕСО-Гарантия». Адрес застрахованного объекта: <адрес>.

16.10.2020 представитель истца по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 13.10.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2021 выплатило страховое возмещение за конструктивные элементы и отделку в размере 598000 руб. и во исполнение решения финансового уполномоченного от 25.08.2021 выплатило 27.08.2021 – 52000 руб. Также 14.01.2021 представителю истца было выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере 101233 руб. и во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.04.2021 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68767 руб.

Принимая во внимание получение истцом страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 13.10.2020, суд полагает, что требования истца ФИО5 к ответчику ФИО1 подлежат уменьшению соответственно на суммы выплаченного возмещения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые строительные материалы, и приобретаться новое движимое имущество, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, т.е. с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, движимому имуществу в размере 286147 руб. 14 коп. (456147,14 руб. – 101233 руб. – 68767 руб.), недвижимому имуществу в размере 2347000 руб. (2997000 руб. –598000 руб. - 52000 руб.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично (на 76% от заявленных истцом требований), суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате отчета № РСЗ-046-20 по оценке подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в размере 22800 руб., расходов по оплате проведенной судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» - 34200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21365,73 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на оформление доверенности на представление интересов, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Кроме того, представленная суду доверенность, выданная 21.01.2021 ФИО5 адвокату Черкашину А.И., является общей, с правом представления интересов ФИО5 во всех компетентных учреждениях и организациях.

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в восьми судебных заседаниях, составление иска и его уточнение), а также объем и качество оказанных им услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются обоснованными. Однако, учитывая предъявление исковых требований к трем ответчикам, в требованиях к двум из которых отказано, частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5320 руб.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании ущерба в размере 820000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1079, 27 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44680,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10800,00 руб., по оплате услуг оценщика - 7200,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пожаром, движимому имуществу в размере 286147 руб.14 коп., недвижимому имуществу в размере 2347000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 руб. 73 коп., по оплате юридических услуг в размере 5320 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34200 руб.00коп., по оплате услуг оценщика- 22800 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 2716832 руб. 87 коп.

В части требований о взыскании ущерба в размере 820 000 руб. 00коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1079, 27 руб., нотариальных расходов 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 44680,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10800,00 руб., по оплате услуг оценщика- 7200,00 руб., требований к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года

Судья: О.С. Астапова