РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПЛАТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ПЛАТАН» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 370 000 рублей, условия которого ответчик не соблюдала, возникла задолженность по договору в размере 464 774,81 рублей, которую банк переуступил истцу по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Россельхозбанк уступил ООО «Платан» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере 464 774 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 848 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности с даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 167 231,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ПЛАТАН», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 просил, в удовлетворении исковых требований отказать, просит суд учесть
материальное положение ответчика, максимально снизить размер процентов, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ – это мера ответственности, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ОСП по Назаровскому району надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, и гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Как следует из исследованных материалов дела, материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 370 000 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащее, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 464 774, 81 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, обязательны для суда, рассматривающего дело между теми же сторонами, не подлежат оспариванию и доказыванию.
Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0415 №) в пользу ООО «Платан» (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 774 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 294 745 (двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 72 копейка, сумма процентов за пользование кредитом в размере 159 594 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 41 копейка, пеня в размере 10 434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848 (семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы условия договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан», согласно которому Банк уступил ООО «Платан» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы сторонами, ответчиком уступка не оспаривается.
Согласно информации, предоставленной из ОСП по Назаровскому району поступили денежные средства, удержанные с ФИО3 в размере 472 592 рублей, которые перечислены на расчетный счёт взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть фактическим исполнением.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, указано на период с даты вынесения решения суда, однако текст искового заявления содержит указание на период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности с даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 167 231,31 рублей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3) В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 4) Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. (ч. 5) Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (ч. 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В отношении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на основную сумму займа, суд считает необходимым указать следующее.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 774,81 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 294 745,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 159 594,41 рублей, пеня в размере 10 434,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848,00 рублей.
Исходя из решения суда, истцом начислены проценты по соглашению, пени, сумма взыскана полностью. Согласно предъявленного искового заявления, истец просит взыскать проценты по ч. 1 ст. 395 рублей, указывая с даты вынесения решения суда, однако расчет предъявляет с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, которая была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что расчет с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права истцом.
Согласно положениями части 2 статьи 13 ГКП РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о начислении неустойки (договорных пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию до вынесения решения суда о их взыскании, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.
С учетом вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 294 745,72 рублей, процентов за пользование займом в сумме 154 594,41 рублей, пени в размере 10 434,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 848,00 рублей, при просрочке их уплаты должником, у последнего возникает обязательство исполнить судебный акт, в связи с чем, на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом, установленного решением суда, кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (со дня вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")), и выступают в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.
При этом следует отметить, что природа процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неправомерное удержание денежных средств и иной просрочки в их уплате (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) имеют разную правовую природу и на них не распространяется требование ч. 5 ст. 395, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, так как он лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца и его расчетом и определить начало исчисления процентов с даты претензии, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма в размере, определенном решением суда на ДД.ММ.ГГГГ место не имела, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитать проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом суд полагает в порядке ст. 196 ГПК РФ, невозможным выйти за пределы требований, поэтому следует произвести расчет на сумму, указанную истцом 423 414,48 рублей. Указанная сумма была погашена ДД.ММ.ГГГГ, погашение производилось с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ОСП по <адрес>, общая сумма составляла 472 592,81 рублей.
Исходя из выше сказанного, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства – решения суда, составляет :
задолженность
период просрочки
ставка
формула
проценты
с
по
к-во дней
423 414,48
22.11.2023
17.12.2023
26
15%
423 414,48 х 26х15%/365
4 524,15
423 414,48
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
423 414,48 х 14х16%/365
2 598,49
423 414,48
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
423 414,48 х 210х16%/366
38 870,84
423 414,48
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
423 414,48 х 49х18%/366
10 203,59
423 414,48
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
423 414,48 х 42х19%/366
9 231,82
423 414,48
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
423 414,48 х 65х21%/366
15 791,28
423 414,48
01.01.2025
22.04.2025
112
21%
423 414,48 х 112х21%/365
27 284,13
погашение 22.04.2025 долга 423 414,48 рублей
итого
108 504,30
Представителем истца заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерности процентов, указанные доводы основаны на неверном толковании нормы права, поскольку к размера процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), так как данные проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, несоразмерности процентов суд не усматривает, поскольку исполнение решения происходило 518 дней, денежное обязательство определено в размере 472 592,81 рублей, расчет произведен на сумму 423 414,48 рублей, на иную сумму истец проценты не начисляет, сумма процентов по расчету суда составляет 108 504,30 рублей, что не превышает суммы основного установленного судом обязательства. Суд принимает во внимание материальное положение истца, однако материальное положение не является основанием для снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ, иные нормы законодательства не предусматривают снижение процентов с учетом материального положения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 108 504,30/167 231,31 х 6 017,00 х 100% = 3 903,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ПЛАТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-014) в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» (ИНН №) проценты, в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 504,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,83 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд
Председательствующий: подпись ФИО7
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
верно
судья ФИО8