Решение по делу № 2А-1320/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1320/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Донской городской суд Тульской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

В обоснование иска указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Донскому УФССП России был предъявлен исполнительный документ2-1431/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 73 427,23 рубля с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 71 221,7 рублей. По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, которые выразилось в непринятии мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда в установленный законом срок.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Донской ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ново-Савинского судебного района г. Казани на взыскание задолженности в размере 71 341,7 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО6, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации - ОАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Аресбанк», ОАО «Промышленно-строительный банк», Филиал АК Сберегательного банка РФ, ОАО «Газпромбанк», филиал Банка ВТБ 24, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Банк Возрождение, АКБ «Росбанк», «Тульский КБ «Русский Банк Развития», ОАО «ТрансКредитБанк», на имя должника ФИО4 открыты расчетные счета в банках АО «Почта банк», «Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО «Тинькоф банк».

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, денежных средств на счетах должника не имеется.

По данным подразделения ГИБДД МВД России на имя должника ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа, полученного от УПФ РФ, ФИО6 не состоит в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области вынесено постановление о запрете выезда должнику ФИО6 за пределы РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на расчётные счета должника, открытые в ПАО «ВТБ», «Почта ФИО3», ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу Бюро ЗАГС города Донского Тульской области, должник ФИО6 в брак не вступала, имени не меняла, сведений о смерти должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу <данные изъяты>. В ходе осуществления выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка о необходимости явки в ОСП.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 28.04.2022г в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административно исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий