Решение по делу № 2-509/2023 от 06.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 мая 2023 года

Талицкийрайонный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года ФИО1 ФИО14 и АО "Экспобанк" заключили договор потребительского кредита № предоставлениемкредита на сумму 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

При заключении Кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении кусловиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО "ГАРАНТКОНТРАКТ". Данный договор предоставляет истцу возможностьпользоваться электронной картой № от 25.11.2022г. Истец произвел оплату запредоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом, в размере100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перечисление денежныхсредств от 25.11.2022г. Стоимость электронной карты включена в тело кредита.

В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива»,«Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуацияавтомобиля при дтп в ууу» и другие услуги. Перечень услуг в Электронной карте являетсязакрытым. Срок действия карты 7 лет.

Согласно п. 1.9. Оферты договора, договор регулируетсяположениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которомуклиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты.

В период с 25.11.2022г. по 07.12.2022г. услуги Ответчика, в рамках карты №от 25.11.2022г., истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, Смс сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался. Соответственно, у ответчика отсутствуют фактически понесённыефинансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом07.12.2022г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от указанной электроннойкарты.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено12.12.2022г. Следовательно, возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен былбыть произведен в срок до 21.12.2022г.

Ответчик требования истца не удовлетворил, оставил без ответа заявление истца.

Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении истца, подтверждает фактотсутствия возврата денежных средств ответчиком.

Согласно п. 6.12. Оферты «Стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемогоколичества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размеррасходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50 % стоимости,указанной в пункте 5.1 настоящего Договора».

С данным пунктом оферты истец не согласен, так как считает, что данный пункт офертыпротиворечит эквивалентно-возмездной сущности договора. Расходы в размере 50 % от стоимости электронной карты, не подтвержденные никакими доказательствами их несения, в данном случаеявляются простой фикцией и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчиком предусмотрена возможность отказа заемщиком от договора оказания услуг.

Согласно п. 6.9. Оферты, «Досрочное расторжение договора между клиентом и компаниейосуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этомКлиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактическиерасходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, еслидоступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинамего не использовал».

Электронная карта истцом не активировалась, а значит, никакие расходы на работупрограммного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работуколл-центра не совершались. В связи с этим, с позицией ответчика (отсутствие возвратаабонентской платы) истец категорически не согласен, считает, что оплата за электронную картудолжна быть возвращена в полном объеме, то есть в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Так как ответчик не оказывал истцу услуги, следовательно, не понес расходы в связи сисполнением обязательств по договору, возврат комиссии за приобретение электронной картыдолжен быть произведен истцу в полном объеме, то есть в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Сам по себе факт выдачи карты № от 25.11.2022г. не создает для заемщикаотдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения однойиз услуг, указанных в электронной карте, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с невыполнением ответчика требований потребителя о возврате уплаченной суммыкомиссии, неустойку следует исчислять в соответствии с расчётом, приложенным к исковомузаявлению (Приложение № 1).

Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ "О защите правпотребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред истцу на сумму 7 000(семь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возврат комиссии на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до21.12.2022г. Следовательно, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требованияпотребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 (Пятьдесят) процентов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 429.4, п.п. 1,2 ст. 450.1, ст.782, ст. 330, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 32, 16, 31, 28, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ», п.45 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,представитель истца просит взыскать с ответчика, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", уплаченную истцом сумму подоговору к которому выдана карта № от 25.11.2022г. в полном объеме в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., взыскатьс ответчика, ООО "ТАРАНТ КОНТРАКТ", в пользу истца неустойку заневыполнение требований потребителя в период с 22.12.2022г. по 14.03.2023г. в размере 100 000(сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию запричиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов отприсужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 14).

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.Согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 25.11.2022 года ФИО1 ФИО15 и АО "Экспобанк" заключили договор потребительского кредита № с предоставлением кредита на сумму 1 021 000,00 руб. (л.д. 22-24).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении Кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», исполнитель ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (л.д. 26). Данный договор предоставляет истцу возможность пользоваться электронной картой № от 25.11.2022г. Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом, в размере 100 000,00 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 25.11.2022г. (л.д. 27). Стоимость электронной карты включена в тело кредита.

В перечень услуг включены следующие виды услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при дтп в ууу» и другие услуги. Перечень услуг в Электронной карте является закрытым. Срок действия карты 7 лет.

Согласно п. 1.9. Оферты договора, договор регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты (л.д. 28-53).

Таким образом, истцом был определен надлежащий ответчик по делу.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что в период с 25.11.2022г. по 07.12.2022г. услуги Ответчика, в рамках карты № от 25.11.2022г., истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовался. Электронная карта истцом не активировалась, Смс сообщение от ответчика об успешной активации карты истец не получал, за юридической или иной помощью к ответчику не обращался.

07.12.2022г. истец направил запрос в ООО «Экспобанк» о предоставлении выписки(л.д. 17, 19). По состоянию на14.03.2023г., детализированная выписка в адрес истца из банка не поступала.

Также 07.12.2022 года ФИО1 направил ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заявление о расторжении указанного договора публичной оферты об оказании услуг по карте "Стандарт" № и возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. 15-16, 18).

Заявление было получено ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" 12.12.2022 (л.д. 21), требование осталось без удовлетворения.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Истец сообщает, что не воспользовался услугой по такому договору.

При таком положении истец имеет право в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возврата ему внесенных ответчику по указанному договору денежных средств в сумме 100 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные в счет оплаты по указанному договору, заключенному с ответчиком, денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» судом не выявлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.