К делу №
№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота ФИО8 госномер № получило механические повреждения.
С заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК «Армеец». Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
Истец полагает, что с ним не согласованы сроки проведения восстановительного ремонта, полная его стоимость, возможный размер доплаты, а СТОА находится на расстоянии более 50 км от его места жительства.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес АО СК «Армеец» претензию об осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без разрешения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Не согласившись с приятым решением он в вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение 167 401,10 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО4 иск не признал, утверждая, ответчик исполнил обязательства, выдав истцу направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
По правилам п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Как разъяснено в п. п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в г. Краснодаре на госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Тойота ФИО8 госномер №, принадлежащего ФИО1,. под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству марки Тойота ФИО8 госномер № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам исследования событие признано страховым, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 14 800 руб., с учетом износа 12 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО-ГРУПП».
В направление на ремонт соответствует положениями п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений 08.02.2022г. направление направлено ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ему вручено.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 167 401 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для согласования полной стоимости работ, и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано со ссылкой на исполнение обязательств финансовой организацией путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Финансовым уполномоченным отмечено, что СТОА ООО АА-АВТО ГРУПП расположено на расстоянии не превышающим 50 км., кроме того, страховая компания уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
До настоящего времени истец не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.
Поскольку в данном случае формой возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА, а страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, полученное потерпевшим, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.
Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поэтому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Указанной нормой закона выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
При этом, из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховщика не предоставил.
Это обстоятельство в судебном заседании признал представитель истца. Указал, что ФИО1 отказался предоставлять ТС на СТО т.к. полагал, что работники этого СТО не обладают достаточной квалификацией и необходимым для ремонта запасными частями.
Не отрицал, что с заявлением о направлении на иное СТО не обращался.
Судом также проверены доводы истца о расположении СТО на расстоянии более 50 км от его места жительства.
Согласно сервису Яндекс. Карты расстояние от места ТП (Краснодар ) до СТО ООО АВ-Авто Групп (г. Краснодар ) не превышает 50 км.
Кроме того, ответчиком направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС на СТО и обратно.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований взыскания в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.