Дело №3га-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (в редакции заявителя) в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2013 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 21 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации. Уголовное дело приостановлено 20 января 2022 года, о чем административному истцу стало известно только 15 июля 2022 года на приеме у прокурора, 19 июля 2022 года ею получено вышеуказанное постановление, в этот же день ее представитель обратилась с заявлением в Верховный Суда Республики Башкортостан.

В результате бездействия сотрудников следственного отдела по ... не было установлено виновное в совершении преступления лицо, она лишена возможности получения страховой выплаты и к ней были предъявлены требования о компенсации морального вреда со стороны иных потерпевших.

На основании изложенного просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о присуждении компенсации и взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Представитель административного истца Сипатова Е.В. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что период расследования уголовного дела с 2013 по 2023 год не может быть признан разумным. О приостановлении уголовного дела 20 января 2022 года им стало известно только 15 июля 2022 года на приеме у прокурора, 19 июля 2022 года ими получено вышеуказанное постановление, в этот же день она обратилась в электронном виде с заявлением в Верховный Суда Республики Башкортостан. В ходе расследования допущены неоднократные значительные периоды бездействия, которые повлекли увеличение срока расследования, причинив ФИО1 нравственные страдания, невозможность на протяжении длительного времени получения страхового возмещения, необоснованное предъявление иска со стороны других потерпевших.

Просит взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, определенную с учетом значимости нарушения разумных сроков для истца, пребыванием ее в состоянии постоянной неопределенности, невозможностью реализовать свои права потерпевшей в уголовном и гражданском процессе, длительном неполучении ею страховых выплат.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде РБ в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 просил оказать в удовлетворении требований, полагая, полагая, что следственные действия ведутся активно, определить виновного в совершении преступления не позволяют заключения экспертиз, в которых не содержится конкретных выводов о допущенных участниками дорожного движения нарушениях и наличии причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями. В настоящее время производство по делу возобновлено и передано следователю для приятия и производства следственных действий.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в связи с наличием сведений о его надлежащем извещении.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела №..., материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу №..., возбужденному 21 марта 2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, по ч. ... статьи ... УК Российской Федерации, производство по делу возобновлено 14 ноября 2022 года и дело передано следователю для проведения дальнейшего расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, получив постановление о приостановлении уголовного дела от 20 января 2022 года, обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан в электронном виде с административным исковым заявлением 19 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не пропущен 6-месячный срок обращения в суд с учетом даты вынесения последнего ( на дату обращения с административным исковым заявлением) постановления следователя о приостановлении производства по делу от 20 января 2022 года.

Судом установлены также и данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Об этом свидетельствуют:

-жалоба в прокуратуру ... от ... года о допущении волокиты со стороны следствия;

-жалоба на постановление следователя ... о приостановлении предварительного следствия (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила признать постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ... года необоснованным, признать действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возобновлении приостановленного предварительного следствия необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения;

-постановление суда от 21 января 2019 года;

-постановление суда от 24 февраля 2016 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя ... о прекращении уголовного дела от 14 мая 2015 года;

-заявления о возобновлении приостановления уголовного дела от 17 января 2017 года, от 23 января 2018 года, от 11 апреля 2018 года.

В силу пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений, в том числе о приостановлении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 УПК РФ следователь уведомляет о приостановлении потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Административный истец пояснила, что о приостановлении производства по уголовному делу 20 января 2022 года ей стало известно только 19 июля 2022 года после получения постановления следователя.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств направления или вручения административному истцу ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу №..., постановления от 20 января 2022 года о приостановлении на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, суду не представлено. Наличие в материалах дела сопроводительных писем о направлении письменных уведомлений не подтверждает факт получения указанных уведомлений.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, расследование по уголовному делу №..., возбужденному 21 марта 2013 года по факту дорожно-транспортного по признакам преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, продолжается.

В целях установления достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судом истребовано из следственного отдела по ... уголовное дело №....

Как следует из материалов уголовного дела №..., дело возбуждено следователем ... 21 марта 2013 года (л.д....).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт от 28.11.2012 года об обнаружении признаков преступления и результаты проверки (л.д.....).

27.07.2012 года получены объяснения М.В.А.; 3.10.2012 года получены объяснения ФИО1 (л.д....).

24.09.2012 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и получено заключение 29.10.2012 года (л.д....).

07.12.2012 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Я.А.Г. и получено заключение экспертизы 22 января 2013 года (л.д....).

20.12.2012 года получены объяснения ФИО1 (л.д....).

25.12.2012 года материал направлен на автотехническое исследование (л.д....).

21 марта 2013 года возбуждено уголовное дело (л.д....).

02 апреля 2013 года ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (л.д....).

02 апреля 2013 года Я.Ю.А. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д....).

02 апреля 2013 года Я.А.Г. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д....).

В период с 12.04.2013 по 22.04.2013 года допрошен свидетель А.В.В., произведена выемка диска с видеозаписью авторегистратора и его осмотр, приобщение к материалам дела (...).

20 апреля 2013 года назначена автотехническая экспертиза (...).

4 июля 2013 года заключение направлено следователю (л.д....).

10 июля 2013 года потерпевшая ФИО1 совместно с адвокатом В.С.А. ознакомились с заключением экспертизы (л.д....).

23 июля 2013 года назначена судебная экспертиза видеозаписи, 31.07.2013 года ФИО1 и ее адвокат ознакомлены с постановлением (л.д....)

13.09.2013 года заключение экспертизы №... от 13.09.2013 года направлено следователю А.Б.Р. (л.д....).

20 сентября 2013 года вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч... ст. ... УК Российской Федерации (л.д....).

20.09.2013 года вынесено постановление следователя об отмене постановления от 02.04.2013 года о признании ФИО1 потерпевшей (л.д....).

29.12.2013 года ФИО1 направлены жалобы на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации на постановление от 20.09.2013 года о прекращении производства по делу (л.д....).

Отменяя 16 января 2014 года постановление о прекращении уголовного преследования от 20 сентября 2013 года, прокурор ... указал на многочисленные нарушения прав потерпевшей ФИО1, в частности, она не ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.09.2013 года, заключениями эксперта от 13.09.2013, 17.09.2013 года, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО4 с постановлением об отмене постановления о признании ее потерпевшей, ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела (л.д....).

Спустя почти два месяца -5 марта 2014 года вынесено постановление старшего следователя А.Б.Р. о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия.

27 марта 2014 года поступило ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено (л.д...).

31 марта 2014 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (л.д....).

04.04.2014 года ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.09.2013 года, заключением эксперта от 13.09.2013 года (л.д....).

04.04.2014 года назначена повторная автотехническая экспертиза, ФИО1 ознакомлена с постановлением (л.д....).

05.04.2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации (л.д....).

23.09.2014 года поступило заключение экспертизы №... от 19.06.2014 года (л.д....).

28 октября 2014 года вынесено постановление о возобновлении производства по делу и в этот же день ФИО1 ознакомилась с заключением экспертизы (л.д....).

30.10.2014 года поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено (л.д....).

07.11.2014 года назначена повторная автотехническая экспертиза и в этот же день ФИО1 ознакомилась с постановлением (л.д....).

07.11.2014 года приостановлено производство по делу (л.д....).

12.12.2014 года поступило заключение эксперта №... от 12.12.2014 года (л.д....).

25.12.2014 года прекращено производство по делу (л.д....).

04.05.2015 года постановление о прекращении отменено руководителем следственного отдела М.И.Г. (л.д....).

До прекращения уголовного дела 14.05.2015 года был произведен допрос эксперта, других следственных действий не производилось (...).

В период с 14.05.2015 года по 29.07.2016 года по делу следственные действия не производились.

Дело направлялось по запросу в суд 17.08.2015 года.

Постановлением судьи суда от 24.02.2016 года постановление старшего следователя ... о прекращении уголовного дела от 14.05.2015 года признано необоснованным.

Представитель ФИО1 29.07.2016 года обратилась с заявлением об устранении отмеченных в постановлении суда недостатков.

29.07.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2015 года (л.д....).

22.08.2016 года назначена повторная автотехническая экспертиза, 02.09.2016 года – приостановлено производство по делу

05.10.2016 года в отдел поступило заключение экспертизы.

29.12.2016 года производство по делу возобновлено.

29.12.2016 года назначена комиссионная автотехническая экспертиза, ФИО1 и ее представитель ознакомлены с постановлением, 30.12.2016 года приостановлено производство по делу (л.д....).

03.07.2017 года заключение поступило в следственный отдел.

18.01.2019 года заместителем руководителя СО по ... отменено постановление о приостановлении от 30.12.2016 года и возобновлено производство по делу.

25.01.2019 года без проведения каких-либо следственных действий приостановлено производство по делу.

22.06.2019 года постановление о приостановлении от 25.01.2019 года отменено, производство возобновлено.

24.06.2019 года назначена повторная автотехническая экспертиза, 25.06.2019 года производство по делу приостановлено.

14.10.2019 года отменено постановление о приостановлении от 25.06.2019 года, без проведения следственных действий, 15.11.2019 года производство по делу приостановлено.

17.01.2022 года отменено постановление о приостановлении от 15.11.2019 года и возобновлено предварительное следствие по делу.

20.01.2022 года ФИО1 и представитель Сипатова Е.В. ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы, поступивший в следственный отдел 06.11.2020 года.

В этот же день приостановлено производство по делу.

28.07.2022 года отменено постановление о приостановлении от 20.01.2022 года и возобновлено предварительное следствие по делу.

08.08.2022 года производство по делу приостановлено.

14.11.2022 года отменено постановление о приостановлении от 08.08.2022 года и возобновлено предварительное следствие по делу.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г №11(в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) и в связи с тем, что ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, началом исчисления срока для потерпевшей следует считать дату возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с 21 марта 2013 года (дата возбуждения уголовного дела) до 26 января 2023 года (дата принятия судом решения по настоящему делу) составляет 9 лет 10 месяцев и 5 дней.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что все досудебное производство по уголовному делу носило чрезмерно длительный характер.

Как следует из исследованных материалов, количество проведенных следователями действий в 2012-2013 годах, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов, способствовавших своевременному и качественному осуществлению уголовного преследования. Периоды неактивности были непродолжительными. Общая продолжительность следствия в этот период не носит признаков неразумности срока, поскольку по делу были назначены и проведены четыре экспертизы, допрошены свидетели, вынесены постановления о признании потерпевшими, произведены их допросы, произведена выемка, приобщение, осмотр видеорегистратора.

При определении разумности срока судопроизводства в иные периоды суд принимает во внимание отдельные периоды неактивных и неэффективных действий органов следствия, что подтверждается постановлением суда от 24 февраля 2016 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя ... о прекращении уголовного дела от 14 мая 2015 года; постановлением суда от 21 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сипатовой Е.В. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в связи с отменой в период рассмотрения жалобы постановления от 30.12.2016 года о приостановлении производства предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д....).

Исследование материалов дела позволило суду установить периоды длительного бездействия органов следствия. В частности, на основании постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2015 года, которое признано необоснованным постановлением суда от 24.02.2016 года, следственные действия не проводились до 01.08.2016 года (1 год 2 месяца 18 дней);

с момента приостановления предварительного следствия 30.12.2016 года до момента вынесения постановления об его отмене после поступления жалобы в суд- 18.01.2019 года (2 года и 10 дней);

с момента приостановления 15.11.2019 года производства по делу до отмены этого постановления 17.01.2022 года предварительное следствие по делу не осуществлялось (2 года 2 месяца 2 дня);

с 08.08.2022 года по 14.11.2022 года производство по делу приостановлено (3 месяца 6 дней).

В периоды возобновления производства по делу с 2016 по 2022 год действия органов следствия были малоэффективными и неактивными, было назначено 2 экспертизы, а заключению экспертизы, поступившему в следственный отдел 6 ноября 2020 году, была дана оценка 20 января 2022 года.

Объем уголовного дела составил 2 тома, что не свидетельствует о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Вместе с тем, в период с 05 апреля 2014 года по 8 августа 2022 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (5.04.2014, 7.11.2014; 30.12.2016; 25.01.2019; 24.06.2019; 15.11.2019; 8.08.2022), впоследствии указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом, прокуратурой ввиду незаконности.

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия, противоречивые и неполные заключения экспертиз.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд находит, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу №..., суд, принимая во внимание, что в результате столь длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, выразившиеся в длительной неопределенности и волнении, невозможности получения страхового возмещения, нарушения ее процессуальных прав, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункта 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя ... в ..., ИНН Банка получателя ..., БИК ..., к/с ..., код подразделения Банка по месту ведения счета карты ..., получатель ФИО1, ... года рождения, компенсация по решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года по делу №3га-72/2023.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.