Решение по делу № 2-473/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-473/23 30 июня 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-004837-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Дом Сервис", ООО "РСТИ на Заводской", АО "ЕВРА ВАРМЕ РУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Дом Сервис", ООО "РСТИ на Заводской", АО "ЕВРА ВАРМЕ РУС", в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 345 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 33 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. /л.д. 105 т.2/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> кад. № на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения 2 радиаторов отопления произошел залив квартиры, вследствие чего причинен вред имуществу истца в размере 451 926, 01 руб., определенный на основании заключения специалиста от 18.02.2022 №194. В соответствии с положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества МКД. В связи с чем ООО «УК «Дом Сервис» несет ответственность за управление общим имуществом, в том числе находящегося в квартире радиатора, так как на нём отсутствует водозапорный кран. Кроме того ответственность за причиненный ущерб несут ООО «РСТИ на Заводской» как застройщик дома и АО «ЕВРА ВАРМЕ РУС» являющийся производителем радиатора, из-за разрушения которого произошло залитие квартиры /л.д. 4-6 т.1, 101-105 т.2/.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал. Пояснял, что осуществить перекрытие поступления ГВС к радиатору, расположенному на кухне в жилом помещении истец не мог, так как на радиаторе отсутствует водозапорный кран, находящийся в доступе у истца.

Представитель ответчика ООО «РСТИ на Заводской» в суд явился, исковые требования не признал, поясняя, что исковые требования истца основываются на заключении судебной экспертизы, которая не может быть принята судом как несоответствующая требованиям, а именно: эксперт, давая ответ на вопрос 3 указал на отсутствие запорно-присоединительных клапанов, что не соответствует материалам дела. Кроме того, экспертом не учтено, что вздутие распределительных коллекторов могло произойти ввиду превышения давления в верхнем распределительном коллекторе отопительных приборов по причине разморозки стальных панельных радиаторов: расширение теплоносителя в верхнем части прибора вследствие его замерзания из-за недостаточной циркуляции при критическом снижении температуры в помещении, где установлен прибор, что подтверждается тем фактом, что истцом в период залития не использовался отопительный прибор, что следует из выписки учета потребления тепловой энергии. Кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему делу является изготовитель радиатора АО «Евра Варме Рус».

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поясняя тем, что при указанных обстоятельствах место повреждения радиатора в зону ответственности Общества не входит, т.к. указанный радиатор не входит в состав общего имущества дома.

Представитель ответчика АО «Евра Варме Рус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснял, что разрушение радиатора могло произойти только при неправильной эксплуатации отопительного прибора, а именно отключения циркуляции воды в приборе при понижении температуры в квартире, с последующим включением и нагреванием, при котором происходит расширение металла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора в ом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке прав требования (цессии) от 21.09.2018 /л.д. 63-64 т.1/. В своих возражениях ООО «РСТИ на Заводской» указанные сведения подтвердил /л.д. 177 т.2/.

Согласно акта осмотра помещения/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Дом Сервис» в присутствии представителя истца установлено, что на кухне расположено 2 отопительных прибора, на левом отопительном приборе, в верхней части, обнаружено ржавое пятно размером 1х1,5 см с элементами коррозии. От точки сварки видна микротрещина. На правом отопительном приборе также имеется ржавое пятно и микротрещина. Через указанные микротрещины произошел залив квартиры горячей водой /л.д. 13, 14 т.1/.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертное бюро «Метод», согласно которому наиболее вероятной причиной залития квартиры явилось завоздушивание системы отопления, резкое повышение давления в системе (гидроудар), в результате которого произошло разрушение 2 радиаторов стоимость восстановительного ремонта в результате залития составляет 451 926, 01 руб. /л.д. 17-47 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК «Дом сервис» с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 451 926, 01 руб. /л.д. 58-59 т.1/.

В ответ на претензию ООО «УК «Дом сервис» отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта, поясняя ем, что согласно договора управления общим имуществом границей ответственности по теплоснабжению являются первые присоединения подводящих и отходящих труб системы теплоснабжения квартиры к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы до точек присоединения обслуживает управляющая организация, оставшуюся часть – собственник за счет собственных средств /л.д. 61 т.1/.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2, п. 5 и 6 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..." определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Доказательств наличия на обогревающих элементах системы отопления в квартире истца, в которой произошел порыв радиатора, приведший к затоплению квартиры, элемента отключающего (запорного) устройства от стояков отопления, материалы дела не содержат.

Определением от 11.10.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и товароведечская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СИНЭО», Согласно заключению экспертов № причиной появления дефекта радиаторов в помещении кухни <адрес> послужило нарушение технологического процесса контактной сварки при их производстве. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли на этапе производства радиаторов, то есть до их установки и эксплуатации в квартире; избыточное давление в системе ГВС не могло оказать влияния на появление дефектов радиаторов; запорно-присоединительные клапаны радиаторов в помещении кухни <адрес> отсутствуют; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пострадавшей в результате залива, составляет: 345 800 руб. /л.д. 225-250 т.1, 1-7 т.2/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что участок системы отопления, где произошло разрушение не находится в общей собственности, а потому лежит в сфере ответственности истца.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дом Сервис» подлежат отклонению, поскольку причиной залива явились не ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств, в том числе осмотра радиаторов, а ненадлежащее качество радиаторов. Управляющая компания, определяя периодичность осмотров, исходит, в том числе, из срока службы оборудования, в данном случае с момента сдачи дома в эксплуатацию до залива прошло менее 3-х лет.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из ответа на рекламацию №1 АО «Реттиг Варме Рус» (в настоящее время АО «Евра Варме Рус») следует, что оно подтверждает исполнение гарантийных обязательств производителя продукции, имеющей товарный знак VOGE&NOOT, установленный в ЖК" «Екатерина Великая» /л.д. 72 т. 1/.

Таким образом, ответчик АО «Евра Варме Рус» является изготовителем радиатора, установленного в жилом помещении истца, а потому несёт ответственность за его качество и в силу положений п. 1 ст. 1095 ГК РФ, которыми установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Положением ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Учитывая, что согласно судебной экспертизе выявленные дефекты носят производственный характер и возникли на этапе производства радиаторов, то есть до их установки и эксплуатации в квартире, исковые требования к АО «Евра Варме Рус» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из выписки ЕГРН следует, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-перадачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64 т.1/.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом у правопредшественника ЗАО "РСТИ на Заводской" приобретена квартира, в которой при ее строительстве был установлен некачественный радиатор, произведенный АО "Евра Варме Рус". Радиаторы отопления в помещении квартиры истца предназначены для обслуживания указанного помещения и связаны с последним общим назначением, в связи с чем, следуют правилу о судьбе главной вещи.

Поскольку прорыв радиатора произошел 10.12.2021, то есть спустя менее чем 3 года с даты передачи квартиры по акту, за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, должен отвечать продавец.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «РСТИ на Заводской» подлежат удовлетворению солидарно с АО «Евра Варме Рус».

Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пострадавшей в результате залива, составляет: 345 800 руб. /л.д. 225-250 т.1, 1-7 т.2/.

Таким образом, с ООО «РСТИ на Заводской» и АО «Евра Варме Рус» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 345 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом частично удовлетворены, а также частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что истец к ответчика с претензией не обращался, сумма штрафа в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства в спорном правоотношении.

Расходы ФИО1 по составлению отчета в размере 33 000 руб. и расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда от 11.10.2022 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что эти расходы были понесены истицами с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСТИ на Заводской" (ИНН <***>), АО "ЕВРА ВАРМЕ РУС" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 345 800 руб., штраф – 100 000 руб., в возмещение судебных расходов: 33 000 руб. – за составление отчёта, 25 000 руб. – на оплату экспертизы.

В части иска ФИО1 к ООО "УК "Дом Сервис"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.09.23