Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0020-01-2022-000170-13

№ 33-2031/2023

№ 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе общего имущества.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком, в период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак в №; автомобиль «КИА Стингер», государственный регистрационный знак в № рус.

После расторжения брака указанное имущество между ними не разделено, соглашение о его разделе достигнуто не было.

ФИО3 самостоятельно распорядилась совместно нажитым имуществом, автомобиль «Тойота Королла» был продан ФИО4, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – подарена несовершеннолетнему ФИО2

По изложенным основаниям и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность ФИО3; разделить совместно нажитое имущество, выделив ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выделив ответчику оставшееся имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Образцовское с/п с кадастровым номером №, автомобиль «КИА Стингер» с выплатой ему компенсации его доли.

Судом постановлено оспариваемое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, разделено общее имущество: ФИО1 выделена ? доли в указанной квартире и земельный участок; ФИО3 выделена ? доли в квартире и автомобиль, а также взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение в части определения долей в общем имуществе и размера компенсации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не учел, что у сторон имеется общий ребенок, который вынужден проживать в пгт. Хотынец, так как в спорной квартире истец поменял замки и проживает один.

Полагает, что суд должен был при определении долей сторон в общем имуществе учесть не только указанное выше обстоятельство, но и то, что истец в период брака не работал, тогда как ответчик имел постоянный заработок, иного жилья у ФИО3 и ее ребенка не имеется, истец отказывается продавать квартиру и потому, необходимо было отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, признать за ответчиком 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделив истцу 1/3 доли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что с 20 октября 2012 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют общего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут 15 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, Образцовское с/п, кадастровый №; автомобиль «КИА Стингер», государственный регистрационный знак в № рус.

Общая стоимость указанного имущества составила 6346991 рубль, из которых 3570000 рублей – стоимость квартиры, 309610 рублей – стоимость земельного участка, 2467381 рубль – стоимость автомобиля.

Указанная стоимость имущества и периоды его приобретения сторонами не оспаривались.

31 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, а также положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 167, 168 ГК РФ исходил из того, что заключение ФИО3 договора дарения, в отсутствие согласия истца, является злоупотреблением правом, направлено на уменьшение состава общего имущества и нарушает права ФИО1, в связи с чем признал недействительным данный договор, разделил указанную квартиру с учетом принципа равенства долей в общем имуществе супругов, признав за каждой из сторон право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также суд выделил в собственность истцу земельный участок, ответчику автомобиль, учитывая, что он находится в пользовании ФИО3, с присуждением компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 1078885,50 рублей.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 39 СК РФ суд не отступил от равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, наличие таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в период брака доходов, ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью в пгт.Хотынец, при отсутствии иного жилого помещения, не может являться бесспорным основанием отступления от принципа равенства долей супругов. Доказательств, подтверждающих неполучение истцом доходов по неуважительным причинам или расходование им общего имущество супругов в ущерб интересам семьи, как и доказательств того в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение долей сторон в праве на недвижимое имущество не ограничивает право несовершеннолетнего ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, его права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами, либо о несоответствующих интересам ребенка действиях ФИО1, судом установлено не было.

Обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе и изменении компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, рассмотрены судом и мотивировано отклонены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи