УИД: 28RS0004-01-2022-013063-58 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3193/2023 Майданкина Т.Н.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации города Благовещенска – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца администрации города Благовещенска ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 г. по делу № 2-2419/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Благовещенска о признании права собственности на гараж, площадью 31,1 кв.м по внутреннему обмеру, 36,2 кв.м по наружному обмеру, в квартале 352 с инвентарным номером <номер>, расположенный в границах земельного участка с КН <номер>. Судом установлено, что земельный участок для размещения спорного гаража ФИО1 на каком-либо праве не принадлежит и не предоставлялся, договор аренды на земельный участок не содержит сведений о его местонахождении, поэтому спорный гараж является самовольной постройкой. Администрация г. Благовещенска не предоставляла ФИО1 земельный участок для строительства гаража, нарушено право истца на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, данные обстоятельства дают основание считать возведённый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой.
Просили суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку – гараж, застроенной площадью 36,2 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <номер> в квартале 352 города Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что сведений о том, что гараж в установленном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется, земельный участок под гараж предоставлен ответчику и находится в его собственности, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они самостоятельно с мужем строили гараж, требований о сносе гаража в их адрес никогда не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года исковые требования администрации г. Благовещенска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска, оспаривая решение суда, указывает что суд не дал оценки доводам истца о том, что гараж является самовольной постройкой, не исследовал вопрос о законности возведенного объекта, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года, которым установлено что земельный участок под гаражом на каком-либо праве ФИО7 не предоставлялся. Действующий договор аренды относится к земельному участку № 21, площадью 28 кв.м., местоположение которого не совпадает с земельным участком, на котором расположен спорный гараж. Ссылка суда на регистрацию прав на объект и земельный участок под ним не свидетельствует о законности выводов суда по существу спора, поскольку строительство гаража произведено без наличия и оформления разрешительной документации. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который обратился за предоставлением земельного участка под самовольно возведённый гараж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
ФИО1, его представитель, а так же ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска № 934 от 16 мая 1995 г. участникам ГСК «Искра», в том числе ФИО1 передан в аренду сроком на год земельный участок на период строительства индивидуального гаража в 352 квартале г. Благовещенска (участок <номер>, площадью 28 кв.м.).
19 мая 1995 г. председателю ГСК «Искра» выдано разрешение № 96 на выполнение строительно-монтажных работ для строительства боксовых гаражей в 352 квартале.
20 июня 1995 г. между администрацией г. Благовещенска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер>, площадью 28 кв.м., в 352 г. Благовещенска на период строительства гаража.
В 1995 г. ФИО1 в 352 квартале г. Благовещенска возведен гараж, площадью 36, 2 кв.м., являющийся крайним в ряду гаражей, с инвентарным номером <номер> по техническому паспорту, гараж расположен в пределах границ земельного участка с КН <номер>.
По заключению архитектора ИП ФИО8 от 09 декабря 2020 г. возведенный гараж соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании права собственности на гараж в 352 квартале г. Благовещенск, с инвентарным номером <номер>, в границах участка с КН <номер>.
Мотивом для отказа в иске ФИО1 послужило то обстоятельство, что истец не предоставил доказательства законности отведения ему земельного участка для строительства спорного гаража, в связи с чем он является самовольной постройкой.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 022 года, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2022 года, принятые по административному иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, отменены, по делу принято новое решение. Суд кассационной инстанции
постановил:
признать незаконным решение администрации города Благовещенска, выраженное в письме от 24 сентября 2021 года за N 2857/16, об отказе в предварительном согласовании представления ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером <номер> для гаража, расположенного в квартале 352 города Благовещенска; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 сентября 2021 года в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Судом кассационной инстанции установлено, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, сослались на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится за границами земельного участка, отведенного ГСК "Искра" и его членам постановлением мэра города Благовещенска от 16 мая 1995 года N 934, имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого гараж возведен ФИО1 в отсутствие разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, и пришли к выводу, что у администрации города Благовещенска имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании представления ФИО1 в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером <номер>, для гаража. Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок в составе земельного участка в квартале 352 был предоставлен для строительства гаражей ГСК "Искра", в том числе его члену ФИО1, с которым в установленном законом порядке был заключен договор аренды в 1995 году, и с момента постройки гаража по настоящее время административный истец беспрепятственно владеет и пользуется гаражом. Доказательств обратного администрацией города Благовещенска не представлено. При этом, суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией административного ответчика и признавая оспариваемый отказ обоснованным, в судебных актах сослались на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого, гараж возведен ФИО1 в отсутствие разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой. Между тем, судами не принято во внимание, что решение именно о признании данного гаража самовольной постройкой и о его сносе, судом не принималось.
Постановлением администрации г. Благовещенска № 1327 от 24 марта 2023 г. ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с КН <номер>, площадью 36 кв.м в 325 квартале г. Благовещенска с видом разрешенного использования - для размещения гаражей для собственных нужд.
Постановлением администрации г. Благовещенска № 1704 от 11 апреля 2023 г. земельный участок с КН <номер> предоставлен ФИО1 в собственность, с разрешенным видом – размещение гаражей для собственных нужд.
Право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 14 апреля 2023 года.
Заявляя настоящий иск, администрация г. Благовещенска ссылалась на то, что земельный участок для целей строительства спорного гаража ФИО1 не предоставлялся.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 260, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН <номер>, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ФИО1 на праве собственности, самовольное занятие данного земельного участка и гражданином не подтверждено, как и не представлено доказательств нарушения прав администрации г. Благовещенска, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Единственным основанием для признания спорного гаража самовольной постройкой истец указывал его возведение на земельном участке не предоставленном ФИО1 для этих целей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что земельный участок под существующий гараж был предоставлен ответчику администрацией г. Благовещенска в соответствии с нормами земельного законодательства, таким образом, основания признавать данный гараж самовольной постройкой и возлагать на гражданина обязанности по его сносу не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав администрации г. Благовещенска на распоряжение муниципальными землями и землями, собственность на которые не разграничена, поскольку предоставив в собственность ФИО1 земельный участок с КН <номер>, орган местного самоуправления реализовал свои правомочия, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
Однако, из материалов дела не усматривается, что права и законные интересы администрации города Благовещенска нарушены возведением спорного гаража.
Постановленными по делу судебными актами, имеющими в силу с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что спорный земельный участок в составе земельного участка в квартале 352 был предоставлен для строительства гаражей ГСК "Искра", в том числе его члену ФИО1, с которым в установленном законом порядке был заключен договор аренды в 1995 году.
В настоящий момент спорный объект – гараж с КН <номер>, расположен в пределах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования, то есть данный объект к землям общего пользования не относится, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2021 г., на которое ссылается апеллянт, не возложена обязанность на ответчика по сносу возведенного строения, то есть, решения о сносе самовольной постройки не принималось. Данное решение принято без учета юридически значимого обстоятельства, установленного при разрешении настоящего спора, а именно без учета произошедшего предоставления гражданину для целей размещения гаража земельного участка, что повлияло на правовую квалификацию режима спорного объекта.
Доводы о том, что ответчик злоупотребил правом, обратившись с заявлением о предоставлении ему земельного участка под существующий гаража, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Подача заявления о представлении земельного участка в рамках ЗК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом. Процедура предоставления ФИО1 земельного участка, а именно законность отказов органа местного самоуправления в его предоставлении была предметом неоднократных судебных проверок в рамках КАС РФ, такие отказы признавались незаконными, в том числе признан незаконным отказ, мотивированный ссылкой на самовольность постройки гаража (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу 2а-1300/2022).
Таким образом, полагать, что ответчик злоупотребил правом, а предоставление ему земельного участка под спорный гараж является незаконным, судебная коллегия не находит.
Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, учитывая, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка на то, что ранее ответчику предоставлялся в аренду иной земельный участок меньшей площади, правового значения не имеет в условиях, когда органом местного самоуправления в 2023 г. принято решения о представлении в собственность участка большей площадью под существующий гараж.
Таким образом, правовых оснований для признания возведенного ответчиком в 1995 г. гаража самовольной постройкой и понуждении к её сносу не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Благовещенска – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.