Дело №2-449/2022

Мотивированное решение

составлено 26.10.2022

УИД 25RS0002-01-2021-008462-58

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 31.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный номер №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в <...>». 08.07.2021 транспортное средство истца было передано в СТОА <...> для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. <...>» уведомило ООО «СК Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167200 рублей, с учетом износа – 109600 рублей. 21.07.2021 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно калькуляции № подготовленному <...> сделанной по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<...>», государственный номер б/н без учета износа составляет 242405,47 рублей, с учетом износа – 155800 рублей. 26.07.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 12.08.2021 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 21.09.2021 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на основании проведенной финансовым уполномоченном экспертизы в размере 72430 рублей, неустойка в размере 17536 рублей, неустойка начиная с 06.07.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств. В связи этим, просил взыскать страховое возмещение в размере 132805 рублей; неустойку в размере 160395 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей; штраф; неустойку из расчета 1328 рублей в день, начиная с 23.10.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере 139065,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; моральный вред в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей; неустойку из расчета 724 рубля в день, начиная с 14.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме. При этом указав в содержании уточнений, что не согласен с решением Финансового уполномоченного. (л.д. 179-180).

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От истца согласно отчету об отслеживании в суд, возвращается конверт с истечением срока хранения, неявка адресата (л.д. 8 том 2). От представителя истца в адрес суда согласно отчету об отслеживании возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 7 том 2). Ранее от истца в материалы дела поступил отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения. Также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 185) в части требований взыскания страхового возмещения разрешен в судебном заседании, судом вынесено определение об отказе в принятии отказа от иска в части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сослалась на решение Первомайского районного суда, которым ООО «СК Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дата. Апелляционным определением Приморского краевого суда указанное решение оставлено в силе. Указала, что финансовым уполномоченным выдано истцу удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного. Считала, что истцом реализовано право по выплате страхового возмещения, неустойки. Подтверждающего платежного документа о выплате страхового возмещения суду не представила. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный номер №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2021 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт на <...>

08.07.2021 транспортное средство истца было передано в <...>» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. <...>» уведомило ООО «СК Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Пр, подготовленному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167200 рублей, с учетом износа – 109600 рублей.

21.07.2021 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно калькуляции № подготовленному <...>», сделанной по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<...>», государственный номер б/н без учета износа составляет 242405,47 рублей, с учетом износа – 155800 рублей (л.д. 11 оборотная сторона)

26.07.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал выплатить страхового возмещения, неустойку, судебные расходы (л.д. 8 заявление).

12.08.2021 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения – л.д. 9.

Решением финансового уполномоченного <...> от дата требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертного заключения в размере 72430 рублей, неустойка в размере 17536 рублей, неустойку начиная с 06.07.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу отказано. (л.д. 15-20).

Как следует из материалов дела, Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда от 12.01.2022 было отказано в удовлетворении требований АО СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного <...> от 21.09.2021(л.д. 229-235).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.07.2022 решение Первомайского районного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д. 236-238).

17.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению финансового уполномоченного № от 21.09.2021 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72430 рублей, неустойка в размере 17536 рублей, неустойку начиная с 06.07.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. (л.д. 15-20).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе, и по требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства уже удовлетворены в досудебном порядке решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда от 12.01.2022, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного проверено и оставлено без изменения.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным выдано удостоверение 24.03.2022 выдано удостоверение № от 21.09.2021 на исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 1-4 том 2).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, которые уже удовлетворены в досудебном порядке за тот же период.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что повторное взыскание страхового возмещения, неустойки за тот же период приведет к неосновательному обогащению истца.

Последующие требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова