Решение по делу № 2А-9812/2023 от 27.09.2023

50RS0№-61 Дело №а-9812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с требованиями к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 1 000 000 р. (в пользу несовершеннолетней ФИО2).

Также является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тушинский районный суд по делу №, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 190 000 руб.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник, ФИО6, со слов дочери по телефону <***> находится за пределами Российской Федерации.

При этом Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как стало известно о выезде должника за пределы России.

С указанного момента по настоящее время судебным приставом не истребованы сведения о том, действительно ли должник покинул территорию Российской Федерации. Из представленных истцу сведений о ходе исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску должника и установлению его места нахождения. Запросы в адрес Пограничной службы ФСБ России не формировались и не направлялись.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительных производств №-ИП, №- ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запросов в адрес Пограничной службы ФСБ России и установления места нахождения (страны) должника — ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по МО, Судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом <адрес>, Химкинским РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 1 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, ПФР, ГУМВД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, где ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, присвоен №-ИП.

На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом <адрес>, Химкинским РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 190 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, ПФР, ГУМВД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, в состав которого также вошло исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №.

В целях принудительного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, органам ЗАГС, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов, на которые предоставлены ответы об отсутствии сведений. Названные запросы направлены в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем не единожды, что подтверждается сводкой данных по исполнительному производству.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены взысканные с должника денежные средства, находящиеся в банке в размере 2,43 руб., 0,46 руб., 0,11 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Что касается доводов о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по розыску должника, то данные утверждения опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом направлены соответствующие запросы.

То, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, направлялись ли запросы в адрес Пограничной службы ФСБ России, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он сам определяет вид и последовательность исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство продолжается.

Кроме того, вопрос об установлении места нахождения должника, пересечении им границы Российской Федерации может быть разрешен в рамках исполнительного розыска (статья 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и взыскателю разъяснялось право обратиться с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявлений взыскателя о розыске вынесены постановления об отказе в объявлении розыска.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП отказано в объявлении исполнительного розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП отказано в объявлении исполнительного розыска.

Указанные постановления взыскателем не обжаловались, и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обращался с заявлением о розыске суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таких обстоятельств судом не установлено.

Как было указано выше, для признания оспариваемого административным истцом бездействия незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием суду не представлено.

Судом таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>