РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Войтовой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
с участием представителя истца А.А. по доверенности А.В.,
представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям С.Н.,
третьего лица Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2042/2023 по иску А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 136845 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле поступил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. должностным лицом указанного органа внутренних дел и материалы к нему. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 чин. до 18 час. 30 мин. А.А. в магазине Гипермаркет ООО «СПАР Тула» по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно, надкусил кондитерское изделие Hanbo в ассортименте 0.364 гр, стоимостью 173 руб. 18 коп. без НДС, пирожное Пражское 100 гр. - 2 шт. стоимостью 37 руб. 85 коп. без НДС каждое, торт Эстерхази массой 0,168 гр., стоимостью 46 руб. 79 коп. без НДС, торт Мелла Чизкейк с малиной, массой 0,548 кг., стоимостью 99 руб. 56 коп. без НДС, причинив потерпевшему ООО «СПАР Тула» материальный ущерб на общую сумму 395 руб. 23 коп. Руководствуясь ст.24.5. ч,1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении А.А. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2020 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец отметил, что незаконное обвинение в совершении административного правонарушения повлекли для него переживания и беспокойство, его вера в правоохранительные органы была подорвана, поскольку вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, он подвергся незаконному преследованию.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца А.А. по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям С.Н. и третье лицо Н.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных А.А. исковых требований ссылаясь на их необоснованность.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца А.А. по доверенности А.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям С.Н., третьего лица Н.Б., обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по <адрес> Н.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., А.А. в магазине Гипермаркет ООО «СПАО Тула» по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно, надкусил кондитерское изделие Haribo в ассортименте 0,364 гр., стоимостью 173 руб. 18 коп. без НДС, пирожное Пражское 100 гр. – 2 шт. стоимостью 37 руб. 85 коп. без НДС каждое, торт Эстерхази массой 0,168 гр., стоимостью 46 руб. 79 коп. без НДС, торт Мелла Чизкейк с малиной, массой 0,548 кг., стоимостью 99 руб. 56 коп. без НДС, причинив потерпевшему ООО «СПАО Тула» материальный ущерб на общую сумму 395 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы из Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. должностным лицом указанного органа внутренних дела, и материалы к нему.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении А.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца А.А. по доверенности А.В. сослался на то, что в результате незаконного обвинения А.А. в совершении административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего, его доверитель испытал беспокойство, эмоциональный стресс, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в угнетениях, чувствах правовой незащищенности и неопределенности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что составляя в отношении А.А. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, УУП Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле Н.Б. исходил из установленных им обстоятельств объективной стороны состава административного правонарушения в действиях А.А., не исследовав при этом обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года, №734-О-П, от 24 января 2013 года, №125-О и др.).
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Учитывая, что ответственность наступает по общим правилам о вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), принимая во внимание, что стороной ответчиков доказательств отсутствия вины УУП Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле Н.Б. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу А.А. компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что безусловно свидетельствует о перенесенных им переживаниях, о дискомфортном состоянии в связи с этим, доводы представителя ответчиков о том, что виновные действия должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, в связи с этим отсутствии оснований для компенсации морального вреда, признаются судом несостоятельными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, иные, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с подп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчикам Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований А.А. к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Туле отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Войтова