Дело № 2-3563/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004373-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2021 года по вине водителя ФИО1 автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства 12 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 294 007 рублей. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 629 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
С учетом заявления об уточнении требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 265 007 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление иска с приложениями ответчику в размере 98 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 00 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего на полосу встречного движения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался по главной дороге, ответчиком не было предпринято действий для предотвращения ДТП. ФИО3 двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль увидел за 50 метров. Сначала ехал по своей полосе, но потом при торможении начал уходить на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, и частью автомобиля выехал на полосу встречного движения.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМиТ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 24 мая 2021 года в 16 часов 10 минут у дома № 62 по улице Саммера в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМиТ», под управлением ФИО3
На момент ДТП риск повреждения автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № (страховой продукт «Каско-лизинг»), заключенному между ООО «СМиТ» и ООО «СК «Согласие».
Страховая сумма по договору по страховым рискам КАСКО «Ущерб и Угон» установлена в размере 1 365 000 рублей.
С учетом уменьшения страховой суммы на момент события в размере 5,32% (72 618 рублей), страховая сумма определена в размере 1 292 382 рубля.
26 мая 2021 года представитель ООО «СМиТ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, в соответствии с заключенным 13 сентября 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «СМиТ» соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 292 382 рубля по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2021 года, а также на основании заказ-наряда от 27 августа 2021 года № и счета на оплату от 27 августа 2021 года № произвело оплату 1625 рублей за услуги по дефектовке поврежденного автомобиля (платежное поручение № от 23 сентября 2021 года).
С учетом пункта 6.5.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 07 августа 2019 года, установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку сумма ущерба превышает 60 % от страховой суммы.
В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 07 августа 2019 года, с учетом установленной конструктивной гибели транспортного средства, размер ущерба определен на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков).
Годные остатки транспортного средства согласно заключению ООО «Межрегинальный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № от 15 сентября 2021 года оценены в 629 000 рублей.
По договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года годные остатки транспортного средства проданы истцом ООО «СК «Согласие» за 629 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 17 сентября 2021 года №.
Стоимость годных остатков транспортного средства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.
Таким образом, сумма ущерба, составляет 1 294 007 рублей (1 292 382 рубля (стоимость транспортного средства на дату ДТП) + 1625 рублей (расходы на оплату дефектовки)).
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24 мая 2021 года, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, составляет 938 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была заведомо меньше стоимости автомобиля на момент ДТП, восстановление было экономически целесообразно.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 12 сентября 2022 года водитель автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов имеют однозначное толкование. Доказательства, опровергающие указанные заключение и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Представленные представителем ответчика схема ДТП и распечатки кадров из видеозаписи не подтверждают вину ФИО3 в ДТП.
Постановлением УИН № от 24 мая 2022 года, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 08 июня 2021 года по жалобе на указанное постановление, схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2022 года, объяснениями ФИО3, видеозаписью, заключением судебной экспертизы подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству под управлением ФИО3
Указанными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергаются доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины ФИО3 в ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. Маневр ФИО3 в целях уклонения от столкновения с выездом части автомобиля на полосу встречного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В материалы дела не представлены доказательства, что в случае, если бы ФИО3 не совершал указанный маневр, ДТП бы не произошло.
Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации невозмещенная часть ущерба в размере 265 007 рублей (1 294 007 рубля– 629 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 265 007 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 рублей 48 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5850 рублей 07 копеек.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 265 007 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5850 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 265 007 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.