РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Е.А., транспортного средства NISSAN LAFESTA, г/н №, принадлежащего Т.Е., и транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - SUBARU LEGACY В4, г/н №, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № Е.А.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н №, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №, а ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с приложением комплекта документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. В 20-тидневный срок АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт и не выплатило страховое возмещение. При этом АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 194 200 руб. с нарушением срока, на 21-й день с даты получения заявления. АО «СОГАЗ» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н №, чего страховщиком сделано не было. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н №. Однако в случае денежной выплаты размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

15.09.2022г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в виде оплаты полной стоимости ремонта и выплату неустойки. Ответчик направил ответ на претензию, а также, произвел доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 руб., а также выплату неустойки в размере 1 942 + 7010 руб., всего 8 952 руб., фактически перечислив истцу 7 788 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119952/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом, экспертным заключением № У-22-119952_3020-004 ООО «ВОСМ», изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н № составила на момент ДТП - 310 398 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного (с. 5), истцу отказано в удовлетворении ее требований, ввиду следующего: Согласно предоставленной Финансовой организацией информации, в <адрес> у Финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Subaru 2003 года выпуска со СТОА.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа. Однако, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусматривает такого основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как отсутствие о страховщика договоров с СТОА.

АО «СОГАЗ» без согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства, не организовав восстановительный ремонт на СТОА и не ознакомив истца с экспертным заключением, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Единственным основанием для изменения формы страхового возмещения послужил, согласно решению финансового уполномоченного, факт отсутствия у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Отсутствие на территории <адрес> СТО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в качестве изменения формы страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае выплаты страхового возмещения с учетом износа у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую ответчик должен был потратить на организацию восстановительного ремонта, оплатив его без учета износа, и суммой фактической выплаты, рассчитанной с учетом износа, а у истца - напротив, убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, на которую он вправе рассчитывать, и той суммой, которую страховщик выплатил в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на ремонт корреспондирует предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховщика такой ремонт организовать и оплатить. У потерпевшего, как и у страховщика, нет права выбора формы страхового возмещения, что закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, согласно доводам иска, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец считает, что АО «СОГАЗ» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 310 398 руб. - 264 300 руб. = 46 098 руб.

Кроме того, считает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Страховая выплата в размере 310 398,00 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 194 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 46 098 руб. не произведена по настоящее время. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 310 398 руб. составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 194 200 руб. - 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 116 198 руб. составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 70 100 руб. - 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 46 098 руб. составил на день принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 310 398 х 1 х 0,01 = 3 103,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 198 х 9 х 0,01 = 10 457,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 098 х 100 х 0,01 = 46 098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 103,98 + 10 457,82 + 46 098 = 59 659,80 руб.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 46 098 руб.;

- штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- в счет неустойки денежную сумму в размере 59 659,80 руб.;

- в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000,00 руб.;

- судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 440,48 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьим лицом ПАО СК Росгосстрах направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в рп. <адрес>, в мкр. Березовый, 63 произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Е.А., под управлением собственника, а/м NISSAN LAFESTA, г/н №, принадлежащего Т.Е., под управлением собственника, и а/м SUBARU LEGACY В4, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением П.К.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца SUBARU LEGACY В4, г/н №.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан водитель Е.А. В действиях П.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца а/м истца SUBARU LEGACY В4, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №, ответственность владельца а/м TOYOTA COROLLA, г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

На 21-й день с даты получения заявления, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194 200 руб.

15.09.2022г. истец направила АО «СОГАЗ» претензию, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта и уплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» направлен ответ на претензию, произведена доплата страхового возмещения в размере 70 100 руб., выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 391 руб., выплата неустойки в размере 1 942 + 7010 руб., всего 8 952 руб., фактически перечислено истцу - 7 788 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № У-22-119952/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии экспертным заключением № У-22-119952_3020-004 ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н № на момент ДТП составляет - 310 398 руб.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований, ввиду того, что в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Subaru 2003 года выпуска со СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Договор ОСАГО собственником транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № ФИО1 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда потерпевшему в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты обязательного восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 310 398 руб. - 264 300 руб. = 46 098 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом даты обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 310 398 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в указанном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения в размере 194 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 098 руб. не произведена.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 310 398 руб. составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 194 200 руб. - 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 116 198 руб. составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 70 100 руб. - 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 46 098 руб. составил на день принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем доводы истца ФИО1 о размере неустойки 59 659,80 руб. правомерны в соответствии со следующим расчетом

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 310 398 х 1 х 0,01 = 3 103,98 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 116 198 х 9 х 0,01 = 10 457,82 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 098 х 100 х 0,01 = 46 098 руб.

3 103,98 + 10 457,82 + 46 098 = 59 659,80 руб.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего составит 23 049 руб. (46 098 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям неисполнения обязательства страховщиком.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает на основании ст.15 Закона защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на почтовые услуги по отправке копий искового заявления ответчику в размере 440,48 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию 3 315,16 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично:

Взыскать с «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №)

- страховое возмещение в размере 46 098 руб.

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 049 руб.;

- неустойку в размере 59 659,80 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы на почтовые услуги в размере 440,48 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 315,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.