№ 2-4460/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004929-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действовавшего на основании доверенности 27АА 1795829 от 27 мая 2022 года, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ФИО3, управляя без полиса ОСАГО автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак (№), причинив его транспортному средству технические повреждения, стоимость восстановительных работ которого согласно отчету специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) составляет в сумме 276060 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в счет компенсации за восстановление поврежденного автомобиля в размере 199228 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5185 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд в порядке положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб в счет компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 199228 руб., полагая такой суммы достаточной для восстановления его нарушенного права.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебных извещений, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 14 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак (№), нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с находящемся на перекрестке автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак (№), причинив механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП (№), согласно которому постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак (№) – ФИО4 застрахована не была.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4, которым обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО4 источника повышенной опасности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО4 должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 не имеется.

При этом, поскольку согласно пункту 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО4

Судом установлено, что причинение убытков ФИО7 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО6, с учетом износа запчастей составляет в сумме 199228 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями ссорой ответчика не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО4, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля в сумме 199228 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО4

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.

Расходы, понесенные ФИО6 и подтвержденные договором об оказании услуг от 480 от (дата), кассовыми чеками по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4, что составляет в размере 5185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 А.ча к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу ФИО2 А.ча, (дата) года рождения ((иные данные)), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 199228 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ча к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)