Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 165228,24 рублей, а также оплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты. Банк в свою очередь предоставил ФИО1 счет, то есть совершил действия по принятию оферты. Также банк выпустил на его имя банковскую карту. Таким образом, клиент и банк заключили договор о карте, который является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Клиент неоднократно нарушала согласованные условия и не предоставляла денежные средства на карту в день списания. Истец потребовал от клиента погасить имеющуюся у нее задолженность в размере 165228,24 рублей. Позднее истец узнал, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему на запрос суда наследственному делу (л.д. 66-103), открытого после смерти ФИО1, в наследство вступил ФИО2, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен в дело в качестве ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112), представил возражения согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ему была предоставлена кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 13).
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в вышеуказанном размере, что не оспорено ответчиком.
ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлена, о чем указала в заявлении на получение кредита.
Таким образом, ФИО1 был ознакомлена с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвела возврат кредита и уплату процентов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно уведомлению от истца с требованием погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), размер задолженности составляет 189 831,74 руб., оплату которой необходимо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 66-103) следует, что наследницей умершего является ФИО2.
Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.
Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.
В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 заявляет о пропуске исковой давности. В обоснование своей позиции он указывает, что дата оплаты задолженности в размере 189 831,74 руб.– ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо операций, свидетельствующих о признании долга после смерти ФИО1 ответчик не совершал, списание денежных средств осуществлялось с расчетного счета умершего, исходя из баланса карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов