Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 28 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ, <...> от <...>,

третьего лица, ФИО3,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик, исполнитель), указав третьим лицом администрацию сельского поселения Якшимбетовский сельсовет МР <...> РБ (далее также – Сельсовет) мотивируя тем, что между Сельсоветом и ФИО4, а также ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота от <...> (далее также – Договор) к которому имелось приложение – список жителей, чей скот подлежал выпасу.

<...> он, как обычно, встречал двух своих коров в обусловленном месте, стадо вернулось с места выпаса, но его коров не было, его поиски результатом не увенчались, пастухом в тот день был ответчик, который на его вопросы о месте нахождения коров не дал вразумительного ответа.

Согласно п. 2.1.8. Договора исполнитель обязался обеспечить сохранность животных во время выпаса и при сопровождении к месту общего сбора скота, следовательно, исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору, что повлияло на пропажу его коров. По данному факту ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по сохранности вверенного ему КРС, ущерб подлежит возмещению им.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 120000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержал полностью. Дополнил, что на второй день после пропажи коров связался с уполномоченным, в тот день стадо пас ФИО2, они с уполномоченным поехали в стадо к ФИО2, потом поехали в полицию, он там написал заявление. Список граждан он брал в администрации, его подготовила управляющая делами. Также дополнил, что телят он выпускал на вольный выпас, они были подсосные, побежали в стадо сами, он их туда не направлял.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что <...> о выгнал скот со своего двора до места сбора, которое находится в 500-600 метрах на окраине деревни, возле <...>, он выгнал две коровы без телят. Ответчик уже находился там. Примерно половина скотины также находилась там.

Также дополнил, что каждый вечер до 20 часов 30 минут сам встречал коров на этом же месте, коров водил все лето в стадо. Оплату за коров собирал уполномоченный один раз в месяц, по 400 рублей за одну голову крупного рогатого скота (далее также – КРС), при этом расписки не составлялись.

Список людей к Договору ему дали в Сельсовете.

Также дополнил, что про скотину он спросил на следующий день утром, поскольку вечером <...> самостоятельно искал коров.

В последующем судебном заседании пояснил, что точно не помнит, был ли с утра на месте ответчик, просто помнит, что пасти была очередь ответчика.

Дополнил, что у его коров были бирки.

Вообще в тот день у него пропали 4 головы КРС, две коровы взрослые и две телки, но поскольку в списке были указаны только 2 взрослые, он не предъявляет требования о взыскании ущерба за телок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик требование не признал, признал, что <...> действительно пас скотину он.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в соответствии с п. 5.3 договора сдача животных не производилась, никакой фиксации передачи не производилась. ФИО2 проживает в соседней деревне, не всегда приезжал вовремя, бывало опаздывал. Истец ездил к пастуху и один, и вдвоем с уполномоченным раза 3-4. Список граждан был другой, но у ФИО1 постоянно в стаде паслись две головы КРС. О наличии молодняка КРС у ФИО1 неизвестно.

Из представленного договора следует (п.п. 1.8., 2.3.1), что исполнитель несет ответственность за сданных коров, но не доказано, что ФИО1 пригнал двух коров в стадо, поскольку истец просит возмещение стоимости двух коров, поскольку платил только за две головы КРС. В договоре ссылки на список граждан с количеством голов КРС, как приложения к договору, нет. Третье лицо, ФИО5, говорил о другом списке, который вел он сам. Она не согласна с показаниями свидетелей, поскольку свидетель А. говорила только о двух коровах ФИО1, свидетели Б. и А. говорили о двух коровах и двух телятах. Следовательно, установить, пригонял ли ФИО1 и передавал ли пастуху скотину, достоверно невозможно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представленный истцом Договор заверен, а список людей к договору не заверен. Кроме того, в списке граждан количество голов КРС каждого гражданина указано машинописным текстом, а количество голов КРС ФИО1 (истца) указано рукописным текстом.

Ответчик проживает в другой деревне, когда он приехал на место сбора, скотина уже стояла, ФИО1 там не было. ФИО1 обычно не встречал скотину.

Договор с ответчиком был заключен задним числом, после чего к нему подъезжал глава сельсовета на место выпаса, он подписал договор не глядя. Списка граждан он не видел вообще, в договоре ссылки на список вообще нет.

Доводы истца основаны только на предположениях, не доказаны.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Дополнил, что никаких документов о пропаже скота не составлялось, такой случай произошел впервые. Деньги по дворам собирал он сам, потом передавал их пастуху, который считал по списку количество голов, потом пересчитывал деньги. На вольный выпас скотину отпускает только один человек в селе, ФИО1 так скотину не отпускает.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что на сходе граждан в сельсовете его выбрали уполномоченным. Он сам ходил по дворам и собирал деньги, хотя раньше это делали супруги пастухов. Он не помнит, был ли он <...> сам там, поскольку на работу он не устраивался. У него была тетрадь с записями граждан и количеством у них голов КРС на выпасе, но он тетрадь выбросил. Договор составляла управделами Сельсовета. Первый договор был составлен в <...> после схода граждан (который был примерно <...>), на котором выбирали уполномоченных. Тогда было два пастуха, ФИО5 и <...>. Впоследствии ФИО5 отказался пасти с <...>, пас сам, в связи с чем, пасти начал ФИО2 в начале <...>, которому он в конце <...> дал зарплату за месяц. Как и когда заключался договор с ФИО2, он не помнит, но договор он видел, поскольку его вызывали в Сельсовет, он в договоре расписывался. Чтобы он носил договор на подпись ФИО2, не помнит. В <...> он лично давал договор на подпись пастухам, договор ему давала управделами <...>, до этого договор был согласован, но списка дворов с количеством скота не было. При заключении договора с ФИО2 была изменена только фамилия пастуха на ФИО2, списка граждан (перечня лиц) не было, он его не видел. Он сам составлял список лиц, которые отдавали скотину на выпас. Он не помнит, до <...> или после этой даты был составлен договор с ФИО2.

Дополнил, что оплата была установлена как за головы взрослых, так и за телок КРС.

В судебное заседание представитель Сельсовета не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее в судебном заседании глава администрации сельского поселения Якшимбетовский сельский совет МР Куюргазинский район РБ ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, дополнил, что уполномоченный обязан контролировать пастьбу, уполномоченный собирает деньги за пастьбу, и производит расчет с пастухами. Также дополнил, что в <...> собираются два стада, в разных концах села, на каждое стадо есть свой уполномоченный. Также дополнил, что ответчик подписал договор до пропажи коров истца.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ранее работал главой сельского поселения Якшимбетовский сельсовет.

Скотину обычно утром гоняют в одно время, он на выгоне встречался со всеми людьми, ФИО1 всегда выгонял скотину в одно и то же время, примерно с 6.30 часов до 7.00 часов. Иногда и соседскую скотину гнал ФИО1, так обычно все делают.

У ФИО1 пропали две коровы и две телки.

Дату пропажи скотины ФИО1 точно не помнит, была <...>. Потом скотину ФИО1 искали, он сам лично искал, ездил в округе села. Всего у ФИО1 пропали 4 головы КРС, две взрослых и две телки.

Пастухом был <...> парень, ФИО2. Место сбора скотины определено в селе. Иногда пастух не успевал приехать, иногда встречал скотину. Если не успевал встречать, то присутствовал или уполномоченный, или звонили бригадиру. Чтобы стадо уходило на вольный выпас, случаев не было. Конкретных мест вольного выпаса нет. ФИО1 свою скотину на вольный выпас никогда не выпускал, такого он не видел.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель А. рассказала, что проживает в <...>. Они с <...> (ФИО1) каждое утро гоняют скот и вечером вместе забирают. Обычно утром он гнал своих двух взрослых коров, телят она не видела. Иногда ФИО1 гнал на место сбора и ее скотину.

<...> она видела ФИО1 вечером, данную дату она запомнила, поскольку это был первый учебный день. Она погнала домой своих коров домой, а ФИО1 своих не гнал. Затем ей мама сказала, что у него пропали две головы. Впоследствии он приходил к ней, как свидетелю, с полицейским.

Документы на выпас скота оформляются весной каждого года.

В <...> года ФИО1 гнал всегда двух коров в стадо, это она знает достоверно.

Впоследствии дополнила, что точно не помнит, гнал ли ФИО1 утром <...> года своих коров в стадо, но точно помнит, что вечером они вместе встречали стадо, стояли рядом, но их скотина идет разными дорогами домой. Когда она погнала свою скотину домой, ФИО1 не видела, а на следующих день узнала о пропаже его коров.

Ранее в судебном заседании свидетель Б. показал, что к А. и ФИО1 неприязни нет. В <...> году, с <...> работал пастухом в <...> с Р. из <...>, с ними был заключен договор, в начале <...> Р. отказался пасти, он остался один, пас около <...> дней.

Договор подписывали, список о том, от какого хозяйства сколько голов пасутся, вел уполномоченный. В договоре от <...> года подпись его, в договоре от <...> подпись не его.

Потом появился ФИО2, с которым договор не заключался. <...> и <...> стадо пас ФИО2.

ФИО1 в <...> выгонял двух коров, потом одну корову, старую, молодая с телятами паслась возле фермы с телятами. В <...> ФИО1 выгонял в стадо одну корову, но и ее выгонял не каждый день, его корову с телятами он видел у фермы точно, скотину он знает, поскольку 20 лет с перерывами пас стадо, именно в той стороне, где живет ФИО1.

А. гоняла в стадо в 6.00 часов, ФИО1 около 06 часов 30 минут, вместе они никогда не гоняли, и встречали скотину вместе, коровы убегали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела <...> по факту хищения имущества ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что: 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; 6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что <...> прошел сход граждан <...> СП Якшимбетовский сельсовет МР <...> РБ, по результатам которого составлен протокол <...>, из которого следует, что первым вопросом был поставлен о пастьбе скота (КРС) индивидуального сектора <...>, при обсуждении которого:

Слушали главу Сельсовета <...> который сообщил, что как и в предыдущие годы в селе Якшимбетово будет два табуна, разделить на две части. Уполномоченные нужны. Пастухи: <...> <...> – 1 табун, <...> – 2 табун. Скот доверить можно, надежные люди, знающие свое дело. Выступили: <...> – за пастьбу скота 400 рублей. ФИО17 – за пастьбу скота 400 рублей, время выгона в 7.00-7.30 часов. Постепенно приучим людей к режиму. Если в договоре написано пасти до глубокого снега, то исполняйте свои обязанности. Как подтает, подсохнет, начнем выгонять скот. Уполномоченные – ФИО3, <...>

Решили: назначить в 1 табун пастухов <...> во 2 табун – <...> установить оплату за пастьбу скота 320 рублей; начать пастьбу скота <...>; назначить уполномоченных в 1 табун <...>, во 2 табун – ФИО3.

<...> заключен договор на оказание услуг по выпасу скота между администрацией Сельсовета («Заказчик»), с одной стороны, и <...> («Исполнители» «Пастухи»), согласно которому исполнители обязались: по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота, а заказчик обязался оплатить данные услуги; Выпас скота осуществляется с <...> и до глубокого снега; Время выпаса скота на период действия настоящего договора устанавливается сторонами с 7.00 до 21.00 часов; Сбор животных в организованное стадо производится в строго определенном месте. Время сбора и выгона животных с 06.30 до 7.00 часов утра, время приема скота с 21.00 часов вечера; В целях обеспечения безопасности и сохранности скота выпас разрешается только под постоянным контролем Пастуха (п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.6., 1.8. договора). Исполнитель обязался: обеспечивать регулярный выпас скота в установленное настоящим договором время; ежедневно в строго установленное время в установленном месте сбора стада осуществлять прием и передачу животного; осуществлять постоянный надзор за животными в процессе из пастьбы (выгула) на неогороженных территориях…; обеспечивать сохранность животных во время их сопровождения от места общего сбора скота на место выпаса, во время выпаса и при сопровождении после него к месту общего сбора скота; уполномоченные обязаны следить за надлежащим исполнением данного договора; уполномоченные обязаны принимать меры при наступлении жалоб от жителей <...>; уполномоченные должны следить за своевременным исполнением обязательств жителями <...> (п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14. договора). Заказчик обязался: в случае гибели, пропажи скота незамедлительно сообщить об этом исполнителю и оформить соответствующие документы (п. 2.3.5. договора). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 4.2. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья. В случае гибели, продажи животных, пригнанных и сданных заказчиком для пастьбы по вине исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность по возмещению рыночной стоимости животного (п.п. 5.1., 5.3. договора).

Впоследствии, из-за отказа <...> исполнять обязанности по договору в качестве исполнителя, <...> заключен договор на оказание услуг по выпасу скота между администрацией Сельсовета («Заказчик»), с одной стороны, и <...> ФИО2 («Исполнители»), по содержанию аналогичный договору, заключенному <...>.

Из справки от <...> <...>, выданной Сельсоветом, следует, что ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, в котором на <...> имеется КРС – 5 гол., в том числе, коров – 2 гол., бычки от 1 до 2 лет – 1 гол., телки до 1 г. – 2 гол.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела <...> по факту хищения имущества ФИО1 следует, что <...> следователем СГ ОМВД России по <...> РБ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения двух коров и двух телят, принадлежащих ФИО1 и оставленных им на вольном выпасе без присмотра, причинив последнему значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

Из заявления истца в ОМВД России по <...> (далее также – ОМВД) от <...> следует, что он просил оказать содействие в розыске его коров в количестве 4 голов, которые не пришли с табуна <...>, ущерб оценивает в 150000 рублей, что является для него значительным.

Из объяснения ФИО1 от <...>, данным в ОМВД, следует, что в табун он выгонял двух коров, которым 3 и 6 лет, красной и белой масти, которых он утром <...> в 7.00 часов утра выгнал в табун, и которые вечером обратно домой с табуна не пришли. Обычно табун с пастбища приходит около 20.00 часов. С <...> он сам их искал, но не нашел, поэтому решил обратиться в полицию. <...> пас коров ФИО2, житель села <...>, который до этого момента ему не помогал в поиске его коров. Он сам объехал практически весь Якшимбетовский сельсовет, но не нашел. Он всегда выходил и встречал коров с табуна. О чем могут подтвердить жители <...>.

Такие же сведения им сообщены при допросе в качестве потерпевшего <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен участок местности, откуда уходит табун КРС <...> в пастбище, данный участок находится на территории <...> РБ.

Из объяснений <...> и <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...> в районе <...> РБ видели двух коров, красной и белой масти, которых больше не видели.

Из объяснений <...> от <...> следует, что у нее в хозяйстве имеется КРС, который она выгоняет в табун, <...> она выгоняла коров в табун, она там видела, как ФИО1 выгонял своих коров. О том, что у ФИО1 коровы не пришли <...> она узнала не сразу, узнала позже.

Из объяснений <...> от <...> следует, что она проживает в <...>, у нее имеется КРС, который она выгоняет в табун. Ее сосед ФИО1 также коров выгонял в табун, они вместе выгоняли и вместе встречали коров. <...> они также вместе выгоняли коров, вечером у него коров не было. 2 сентября она к ним заходила, ей также сказали, что коровы не пришли и не знают, где они.

Из объяснения ФИО3 от <...> следует, что он проживает в <...> у них в селе табун пасут ФИО2 и <...>, у них заключен договор с сельсоветом на оказание данной услуги. <...> у жителя их села, ФИО1 не пришли с пастбища 4 головы КРС (2 коровы и 2 теленка). В этот день коров пас ФИО2. Вечером табун они все встречали возле села со стороны <...> Данный КРС в количестве 4 голов пропал в один день. Далее ФИО1 искал их собственными силами.

Из справки <...> от <...> следует, что стоимость одной коровы 60000 рублей, в итоге две коровы общая стоимость 120000 рублей.

Постановлением следователя от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответов ГБУ <...> и <...> РБ следует, что ФИО1 договор на оказание платных ветеринарных услуг в <...> году не заключался, его не оказалось дома, в связи с чем, данные о количестве голов сельскохозяйственных животных, содержащихся в ЛПХ, отсутствуют.

Из ответа Сельсовета на запрос суда следует, что список к договору отсутствует в администрации Сельсовета. В селе <...> пастьба крупного рогатого скота разделено на два табуна, поэтому нанимают на каждый табун по два пастуха и одно уполномоченное лицо. Уполномоченные лица и пастухи, избранные на сходе граждан, осуществляют обход частного сектора по сбору информации о поголовье скота, который будет пастись на пастбище. Оплата за пастьбу скота устанавливается на сходе граждан.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве истца ФИО1 имелись коровы красной и белой масти, в возрасте 3 и 6 лет.

В результате проведенного схода граждан села <...>, на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос об организации выпаса индивидуального крупного рогатого скота сход граждан решил приступить к выпасу крупного рогатого скота, выбраны пастухи, установлена оплата за каждую голову КРС, которую оплачивают граждане самостоятельно. Срок пастьбы определен. С пастухами заключен договор, впоследствии договор перезаключен, с включением в него в качестве пастуха ответчика.

<...> истец выгнал своих коров для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коров принял на себя ответчик, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вечером со стадом коровы истца в село не возвратились, и впоследствии не найдены, в том числе, после обращения истца в полицию и попыток поиска самостоятельно.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что на основании заключенного с ним договора не может быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, вызванный пропажей скотины истца, в связи с отсутствием фиксации передачи скотины пастуху под ответственность.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и гражданами села Якшимбетово был заключен договор, предметом которого был выпас скота и обеспечение его сохранности, что оформлено протоколом собрания, договором, а также последующими конклюдентными действиями ответчика, принявшим на себя обязательство по выпасу скота, в том числе, <...>, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выпас принадлежащих истцу коровы <...> осуществлял пастух ФИО2 (ответчик), на которого возложена обязанность за сохранность вверенных ему животных, включая принадлежащих истцу коров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик во время выпаса сельского стада ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности скота, в результате чего коровы, принадлежащие истцу, не вернулись обратно с пастбища, и усматривает правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, вызванный пропажей вверенного ответчику скота.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом суммой возмещения ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от <...>, составленного экспертом, ИП ФИО7, следует, что с момента появления на свет до 6 месяцев телята растут очень быстро, в годовалом возрасте вес телки составляет 85-90% от массы взрослой особи. К 3 годам этот показатель достигает максимальной отметки при условии правильного кормления животных. В результате многолетнего скрещивания чистопородных коров симментальской породы мясо-молочного направления в быками различных пород молочно-мясного и молочного направления живая масса коров претерпела существенные изменения. В связи с этим живую массу коров нельзя выразить достоверно, потому, что не в полной мере известно, генотип какого из родителей будет доминировать в развитии признаков живой массы дочерей, тесно связанного с углублением адаптации в конкретных природно-кормовых условиях. Наиболее вероятная рыночная стоимость коровы симментальской породы, так и без определенной породы, возрастом 3 года, по состоянию на <...>, составляет 60000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость коровы симментальской породы, так и без определенной породы, возрастом 6 лет, по состоянию на <...>, составляет 60000 рублей.

Определенная стоимость не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании и признается судом верной.

Каких-либо иных доказательств размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Доказательств вины истца в произошедшем в судебное заседание не представлено.

При этом, учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что коровы на <...> были стельные, истцом не представлено, суд исходит из того, что коровы были яловые, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составляет общую сумму в размере 120000 рублей.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела об оставлении ФИО1 принадлежащих ему двух коров и двух телят на вольном выпасе без присмотра суд считает ошибочным, поскольку в настоящем судебном заседании путем исследования предоставленных доказательств установлен факт передачи истцом коров под присмотр пастуха для пастьбы в составе стада <...>.

Представленный истцом перечень фамилий и имен с указанием на количество голов и подписями граждан суд расценивает как ненадлежащее доказательство приложения к договору, поскольку в самом договоре от <...> не содержится ссылки на подобное приложение к договору, пои запросе суда в Сельсовет на оригинал договора также указанный список не представлен как приложение к договору.

Также суд считает недопустимым доказательством представленную истцом пояснительную записку от <...> с подписями 25 человек, поскольку данный документ подписан только истцом, более никем надлежащим образом не заверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...>, в связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования данные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании в его пользу 15000 рублей за проведение экспертизы.

В связи с полным удовлетворением искового требования с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> <...>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 120000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> <...>) в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <...>), в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий