Судья Семенов Н.С. Дело № 33-22651/2023 (2-1504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 9 080 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства в виде задатка были получены лично ФИО2, с которой она просит взыскать, с учетом уточненных в судебном заседании требований, двойную сумму задатка в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с .......... по .......... в сумме 18 917 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины – 8 989 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору от .......... в сумме 280 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период времени с .......... по .......... в сумме 18 917,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 189,17 руб., а всего 305 106,43 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что добросовестно исполняла свои обязанности покупателя, однако ответчик, в свою очередь, злоупотребляла правом и вводила в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

ФИО2 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, .......... между ФИО3, ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .............

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 151/500 доля, ФИО2 – 151/500 доля, ФИО6 -66/500 долей, ФИО4 – 66/500 долей, ФИО5 – 66/500 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1 договора продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести указанное жилое помещение в срок до ...........

Стоимость продаваемого объекта недвижимости установлена п. 3.1 договора в размере 605 000 руб.

Как определено п. 3.2 договора, в целях обеспечения исполнения настоящего договора в будущем, покупатель уплатил продавцам задаток в размере 80 000 руб., в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости, оплата которого произведена до подписания настоящего договора. В случае отказа продавцов от продажи имущества, задаток возвращается покупателю в двойном размере, т.е. 160 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки указанного объекта недвижимости, задаток остается у продавца в полном объеме. Оставшаяся стоимость объекта недвижимости в сумме 560 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи (п.5.3). Срок действия договора установлен пунктом 5 до ........... Договор подписан сторонами.

.......... между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от .........., по условия которого срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости продлен до ...........

При этом, покупатель передал продавцам дополнительный задаток в сумме 100 000 руб. и общий задаток в сумме по договору, в случае отказа продавца от продажи предмета сделки, подлежит возврату покупателю в двойном размере. Как установлено п. 2 указанного соглашения, оставшаяся стоимость комнаты составляет 325 000 руб.

В подтверждении факта передачи ФИО1 денежных средств по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, истцом предоставлены в материалы дела расписки, датированные .......... о получении ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, дополнительного задатка в сумме 100 000 руб. в счет продаваемой комнаты и от .......... - о получении дополнительного задатка в сумме 100 000 руб. на тех же условиях.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано на то, что спорные денежные средства являются задатком, поскольку передавались в целях обеспечения сделки, соответственно, учитывая, что за неисполнение обязательств ответственна ФИО2, последняя обязана уплатить двойную сумму задатка.

Однако судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

При том следует учитывать, что п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вместе с тем, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами предварительного договора от 02 октября 2022 года по причине невозможности обеспечения жилищных прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данного жилого помещения при его отчуждении.

Пунктом 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ст. 37 этого же кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как установлено ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи 02 октября 2021 года ФИО7 достоверно было известно о том, что сособственниками предполагаемого ею к приобретению жилого помещения являются несовершеннолетние дети, для отчуждения доли которых необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, выполнив установленные законом условия о соблюдении имущественных прав несовершеннолетних детей при отчуждении их доли в указанном жилом помещении, учитывая, что после истечения срока, установленного предварительным договором (30 января 2022 года) между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28 февраля 2022 года о продлении срока предварительного договора до 30 апреля 2022 года, с увеличением суммы задатка, а также понимание сторонами предварительного договора объективной невозможности сохранения жилищных прав несовершеннолетних сособственников продаваемого жилого помещения путем обеспечения их другим жилых помещением, взамен продаваемого, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что не принятие ФИО1, установленных п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мер в виде передачи на рассмотрение суда спора о понуждении к заключению основного договора, подтверждает взаимную утрату интереса сторон предварительного договора купли-продажи от 02 октября 2022 года к заключению основной сделки купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, а также признания ФИО2 факта получения от ФИО1 спорной денежной суммы по предварительному договору от 02 октября 2021 года в размере 280 000 руб., учитывая, что спорные денежные средства, переданные ФИО1 определены сторонами сделки, как средства, переданные в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости, носят платежную функцию, а не обеспечительную, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что спорная денежная сумма в размере 280 000 руб. является авансом и в связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенным сторонами дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года, срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости был установлен до 30 апреля 2022 года, соответственно, по причине не заключения основанного договора купли-продажи, ФИО2 обязана была с 01 мая 2022 года вернуть ФИО1 полученную сумму аванса в размере 280 000 руб.

По причине неправомерного удержания ФИО2 денежных средств ФИО1 с 01 мая 2022 года, на сумму 180 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на 06 февраля 2023 года, составляет 18 917, 26 руб. и которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189,17 руб., которая в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.