Дело № 2а-1102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 23 мая 2023 года административное дело №2а-1102/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ООО МКК «ФосФин» в Кинешемское РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-3473/2021 от 17.12.2021 года, о взыскании с ФИО2 задолженности и определение о процессуальном правопреемстве. 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №206071/22/37010-ИП в отношении ФИО2, но в пользу ООО «Порядок».
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя. Взыскать с УФССП по Ивановской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что 05 декабря 2022 года на основании судебного приказа и определения о правопреемстве возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин», которое направлено взыскателю ООО «ФосФин», нарушений прав административного истца не допущено. 28 апреля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ №2-3473/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Порядок» задолженности в сумме 7500 рублей (л.д.11).
15 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Порядок» на его правопреемника ООО МКК «ФосФин» (л.д.9).
05 декабря 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области №2-3473/2021 от 17 декабря 2021 года и определения о правопреемстве от 15 марта 2022 года возбуждено исполнительное №206071/22/37010-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3110 рублей 92 копейки (л.д.25-31).
28 апреля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства, взысканные с должника ФИО2, перечислены взыскателю ООО МКК «ФосФин» (л.д.30,31).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства безосновательно указала взыскателем ООО «Порядок».
Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2).
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнительное производство №206071/22/37010-ИП в отношении должника ФИО2 05 декабря 2022 года было возбуждено в пользу взыскателя ООО «Порядок» вместо ООО МКК «ФосФин».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указала взыскателем ООО МКК «ФосФин». При этом исполнительные действия по распределению денежных средств также произведены в пользу ООО МКК «ФосФин», в связи с чем, права взыскателя нарушены не были.
Административный истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору №Ф/5 оказания юридических услуг от 13 апреля 2023 года. Поскольку в удовлетворении административным исковых требований ООО МКК «ФосФин» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, отсутствуют основания для возложения на УФССП обязанности по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении 05 декабря 2022 года исполнительного производства №206071/22/37010-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» вместо Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин», а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.