Решение по делу № 2-1460/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика <ФИО>.

№

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2025 по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2, ФИО3, Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, просроченную задолженность в размере 133934,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5017,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133934,44 руб.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

23.09.2022 г. «ООО «ЭОС»» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Не исполнивши обязательства по возврату кредита, заемщик ФИО4 умер 14.11.2021 г.

Поскольку смерть заемщика не прекращает кредитные обязательства, истец просит взыскать задолженность за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Определением суда от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО4 – ФИО2, ФИО3, Ш.А.С. в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2, одновременно действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С.., в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.01.2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение товара в сумме 3998,33 руб. сроком на 5 месяцев под <данные изъяты> годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику была выдана кредитная карта (договор №) с предоставлением доступного лимита. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 133934,44 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из искового заявления, 21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».

23.09.2022 г. между «ООО «ЭОС» «цедент» и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает, права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно акта приема-передачи прав требований (Приложение №1 к договору цессии № от 23.09.2022г.), истцу передано право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору № в размере 133934,44 руб. Таким образом, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. Наличие задолженности и ее размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58-61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь Ш.А.С.

Между тем, ответчиками ФИО3, ФИО2, одновременно действующей и в интересах ответчика Ш.А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», погашение задолженности по кредитной карте должно осуществляться внесением в каждый расчетный период минимального платежа на основании счета-выписки.

Согласно п. 1.34 Условий расчетный период равен одному месяцу. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО4 предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету №, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 г., ФИО4 внесен 27.02.2009 г. Следовательно, с учетом условий погашения задолженности по состоянию на 28 марта 2009 г. у заемщика имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате задолженности, которое с учетом требований ст. 196 ГК РФ подлежало реализации до 29.03.2012г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 г. к мировому судьей кредиторы не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае судом установлено, что условия кредитования ФИО4 позволяли определить сроки его исполнения, следовательно, сроки исковой давности подлежат исчислению с учетом ст. 200 ГК РФ с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, а именно с момента образования задолженности по кредитной карте, а именно с 28.03.2009г. Право Банка на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств предусмотрено Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из добросовестности банка, учитывая, что задолженность образовалась с 28.03.2009г., суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 г., с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова