УИД 77OS0000-02-2025-018827-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 30 сентября 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2928/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
В обоснование требований ФИО1 указано на неоправданно длительное рассмотрение его исковых требований к ГКУ адрес Центр занятости населения, ГБУК адрес центр «Строгино» о признании вынужденно безработным, признании действий незаконными, обязании восстановить право на трудоустройство, взыскании убытков, неполученного заработка, компенсации морального вреда (дело №..., рассмотрено Мещанским районный судом адрес 16 июля 2025 года). Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу, исковые требования по которому он предъявил 23 ноября 2021 года, не отвечает критерию разумности, нарушает его права,
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что задержки рассмотрения дела не связаны с его поведением, а обусловлены неэффективной работой судов.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы гражданского деда №... в 3-х томах, рассмотренного по первой инстанции Мещанским районным судом адрес, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:
-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- при оценке поведения заявителя судам также следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за обжалование вынесенных судебных актов;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;
- не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ);
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ); общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Применительно к изложенному и нормам статьи 258 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в Тушинский районный суд адрес 23 ноября 2021 года.
Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено ФИО1 с указанием на неподсудность дела данному суду.
03 декабря 2021 года в Тушинский районный суд адрес поступила частная жалоба ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года определение от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 мая 2022 года в Тушинский районный суд адрес поступила кассационная жалоба ФИО1
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года определение судьи Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года были отменены; материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Тушинский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии к производству.
Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года иск ФИО1 принят к производству, по нему возбуждено гражданское дело, подготовка которого к судебному разбирательству назначена на 18 августа 2022 года; по ее окончании судебное заседание было назначено на 17 октября 2022 года.
В указанную дату Тушинским районным судом адрес вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 в Мещанский районный суд адрес по подсудности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года определение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 декабря 2022 года от истца в районный суд поступила кассационная жалоба, ввиду которой гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года для ее рассмотрения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года судебные акты о передаче гражданского дела по подсудности оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
13 марта 2023 года дело было возвращено в Тушинский районный суд адрес, который, исполняя определение о передаче по подсудности, направил его в Мещанский районный суд адрес 31 января 2024 года, где оно было зарегистрировано 02 февраля 2024 года и 05 февраля 2024 года распределено судье.
Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству суда, 04 марта 2024 года проведена его подготовка к судебному разбирательству, на 22 апреля 2024 года назначено его рассмотрение в открытом судебном заседании.
В указанную дату, а также 28 мая, 30 июля, 28 октября, 20 ноября, 24 декабря 2024 года, 24 февраля, 22 апреля, 29 мая 2025 года судебные заседания были отложены; в большинстве своем по причине замены состава суда и вызванной этим необходимостью производства судебного разбирательства с самого начала, а также из-за неявки лиц, участвующих в деле, сведений об извещении которых у суда не имелось; только дважды (24 декабря 2024 года и 22 апреля 2025 года) судебные заседания были отложены по ходатайствам самого ФИО1
Решением Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года. 15 сентября 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1
Наряду с этим, при рассмотрении дела установлено, что в августе 2024 года ФИО1 подавал жалобу о процессуальных нарушениях и бездействии, ускорении производства по гражданскому делу; его обращение рассмотрено председателем Мещанского районного суда адрес 4 сентября 2024 года, о чем административному истцу предоставлен ответ о принятии доводов к сведению, отсутствии оснований для перераспределения гражданского дела иному судье.
Таким образом, применительно к положениям законодательства о компенсации установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1, рассмотрение которого не окончено (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано), на настоящее время, оцениваемая с даты обращения в суд, составляет 3 года 10 месяцев и 7 дней, из которых Тушинскому районному суду адрес почти 8 месяцев (из-за вынесения незаконного определения о возврате иска) потребовалось для разрешения вопроса о принятии требований к производству и возбуждения гражданского дела и почти 10 месяцев (с 13 марта 2023 года по 31 января 2024 года) понадобилось для передачи гражданского дела по подсудности на основании определения от 17 октября 2022 года.
Суд отмечает, что в период с 3 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года проверялась обоснованность определения о возврате иска, но, учитывая, что этот судебный акт отменен как незаконный, действия районного суда на данном этапе (ввиду которых отведенный на решение вопроса о принятии срок, установленный статьей 133 ГПК РФ, был многократно и безосновательно превышен) эффективными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок (статья 6.1. ГПК РФ) признаны быть не могут.
Период бездействия с момента возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции (13 марта 2023 года) по 31 января 2024 года также ничем объективным оправдан быть не может, о полноте и своевременности принятия мер, направленных на недопущение процессуальной волокиты по делу, осуществлением контроля за сроками направления дела по подсудности не свидетельствует.
Применительно к нормам статей 6.1., 152, 154 ГПК РФ срок рассмотрения спора в Мещанском районном суде адрес также требованиям разумности не отвечает; необходимо иметь ввиду, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись, состав лиц, участвующих в деле, не был многочисленным; большинство отложений слушаний вызваны исключительно организационными обстоятельствами, связанными со сменой состава суда в процессе рассмотрения дела и необходимостью ввиду этого производства судебного разбирательства с самого начала; при этом, представляется, что судебные заседания практически всегда откладывались с большими перерывами, которые, по убеждению суда, не требовались ни исходя из места нахождения сторон для их надлежащего извещения, ни по причине необходимости сбора (истребования) какого-либо значительного количества доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Вышеуказанные установленные по делу задержки его рассмотрения, которые возникли по вине суда, а не из-за действий ФИО1, допустимыми не признаются и дают основания заключить о нарушении статьи 6.1. ГПК РФ и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, об эффективности и своевременности действий суда в вышеуказанные периоды не свидетельствуют.
Являются несостоятельными и аргументы административного ответчика об отсутствии у ФИО1, разбирательство дела которого до настоящего времени не окончено, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации; как уже указывалось выше, административный истец обращался за ускорением производства по делу, продолжительность которого превысила 3 года; нарушений порядка и сроков обращения в суд в настоящем случае не установлено.
Таким образом, отклоняется ходатайство Минфина России о прекращении производства по административному делу; указанные административным ответчиком аргументы касательно сроков подачи ФИО1 административного иска с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», об отсутствии у административного истца на настоящее время права на обращение в суд с данными требованиями не свидетельствуют (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ), что также исключает и оставление заявления ФИО1 без рассмотрения.
Установленный факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации, решая вопрос о размере которой, суд исходит из требований заявителя, общей продолжительности судопроизводства на настоящее время, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, установленной длительности периодов бездействия, значимости его последствий для административного истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, ввиду чего считает, что сумма, требуемая административным истцом, очевидно, существенно завышена; каких-либо тяжких и необратимых последствий для ФИО1 ввиду выявленных задержек рассмотрения дела не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено, а судом не установлено; оснований полагать, что дело по требованиям ФИО1 требовало ускоренного, безотлагательного судопроизводства, не имеется.
При таких данных, суд считает, что в полном объеме на настоящее время компенсировать установленный факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае позволит сумма, равная сумма Компенсация административному истцу присуждается за счет средств федерального бюджета; она взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова