УИД 59RS0007-01-2023-001478-42

Дело № 33а-8951/2023

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 23 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца прокурора Рычковой А.Б., административного ответчика Т., судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района г. Перми в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Т. о прекращении действия права управления транспортными средствами, предоставленного Т. на основании водительского удостоверения № ** на право управления транспортными средствами категории «А, А1, B, В1, С, С1, D, D1, BЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, M»; возложении обязанности сдать водительское удостоверение № ** в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что Т. имеет водительское удостоверение № **, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «А, А1, B, В1, С, С1, D, D1, BЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М», выданное 6 февраля 2016 г. Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Т. с мая 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ***, что является препятствием для управления транспортным средством.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 г. административное исковое заявление прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде медицинских противопоказаний для управления транспортным средством не имелось. Т. работает водителем, регулярно проходит медицинские осмотры. В справке указано на наличие синдрома, а не заболевания. Врачебная комиссия и судебная экспертиза для установления диагноза или ремиссии не проводились. Нет доказательств постановки Т. на учет в наркологическом диспансере. В ином случае не смог бы пройти медицинскую комиссию в июне 2023 года. С момента выписки из стационара прошло более года. Прекращение права управления транспортными средствами приведет к потере работы и средств к существованию.

Административный ответчик Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обращался с иском в суд к ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» о признании постановки на учет незаконным, исковое заявление ему вернули. В связи с этим не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по административному иску к ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер».

Представитель административного истца прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», Управление Министерства внутренних дел по г. Перми извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», и пришел к выводу о необходимости прекращения действия права на управление транспортными средствами Т., а также о возложении на Т. обязанность сдать водительское удостоверение в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Суд первой инстанции установил, что у Т. имеются медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью по состоянию здоровья, при этом доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Условиями получения права на управление транспортными средствами согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из содержания абзаца 2 подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 к Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что при решении вопроса о прекращении диспансерного наблюдения пациента с диагнозом «синдром зависимости» необходимо выяснить о наличии стойкой ремиссии не менее трех лет.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "***" при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т. имеет водительское удостоверение № **, выданное 6 февраля 2016 г. категории «А, А1, B, В1, С, С1, D, D1, BЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М», действительное до 6 февраля 2026 г. (л.д. 10).

Из справки ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» от 14 ноября 2022 г. следует, что Т. состоит на учете в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» с мая 2022 года с диагнозом: *** (л.д. 8).

Согласно сведениям ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Т. состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» с мая 2022 г. с диагнозом: ***. Находился на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «ККПБ» с ** г. по ** г. с диагнозом: ***. Выписан из стационара по купированию психоза в связи с отказом от лечения. Рекомендовано лечение, наблюдение у врача нарколога. После выписки и в дальнейшем на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался. Диспансерное наблюдение не осуществляется, ремиссия не подтверждена. Нуждается в лечении, реабилитации, диспансерном наблюдении (л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику установлен диагноз «***», при этом лечение Т. не проходил, наличия стойкой ремиссии не менее трех лет не имеется. Таким образом, наличие у Т. противопоказаний к управлению транспортным средством подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела. Неустранимых противоречий в медицинских документах судебная коллегия не усматривает. Диагноз Т. «***» подтверждается исследованными документами. Код заболевания ** предусмотрен МКБ-10, относится к группе заболеваний F10-F16, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, в качестве противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что состояние здоровья административного ответчика препятствует управлению им транспортными средствами, поскольку создает, а также может создать реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, причинения ущерба имуществу других лиц, что повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде медицинских противопоказаний для управления транспортным средством не имелось, что в справке указано на наличие синдрома, а не заболевания, являются несостоятельными, поскольку по сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Т. лечился в психиатрическом отделении с ** г. по ** г., синдром не является заболеванием, предусмотренным кодом F10.2 МКБ-10.

Довод жалобы Т. о том, что он работает водителем, регулярно проходит медицинские осмотры, не опровергают выводов суда о наличии конкретных противопоказаний к управлению транспортным средством, диспансерное наблюдение в отношении Т. прекращено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств постановки Т. на учет в наркологическом диспансере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт прохождения медицинской комиссии в июне 2023 года не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы, что с момента выписки из стационара прошло более года, постановка на учет произведена без его согласия, врачебная комиссия и судебная экспертиза для установления диагноза или ремиссии не проводились, не могут явится основанием для отмены решения районного суда, поскольку сведениями из наркологического диспансера подтверждается тот факт, что Т. стоит на учете в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Приобщенная к жалобе характеристика с места жительства, а также довод жалобы о том, что прекращение права управления транспортными средствами приведет к потере работы и средств к существованию, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Апелляционная жалоба Т. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/