УИД: 34RS0№...-41
Дело 2-2153/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» апреля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по приобретению недвижимого имущества: однокомнатной квартиры. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей. Полагает, что услуги по данному договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку при заключении договора ей не было сообщено, что приобретаемая квартиры, площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Волгоград, ..., относится к жилым помещениям наемного дома социального использования. Кроме этого, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей. Вопреки принятым на себя обязательств, ответчик не оказал какие либо услуги по данному договору. Досудебная претензия о расторжении договоров и о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Монолит Истейт Волгоград» в ее пользу денежные средства на общую сумму 80000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку – 38400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Монолит Истейт Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Истейт Волгоград» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание агентством комплекса услуг по организации и юридическому сопровождению сделки по приобретению заказчиком однокомнатной квартиры.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агентства по данному договору составляет 30000 рублей.
Согласно представленной в дело копии расписки, стоимость услуг ООО «Монолит Истейт Волгоград» по вышеуказанному договору оплачена ФИО1 в полном объеме.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Истейт Волгоград» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание агентством комплекса услуг по поиску покупателя и по организации сделки отчуждения недвижимого имущества – квартиры по адресу: г.Волгоград, ....
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агентства по данному договору составляет 50000 рублей.
Представленной в дело копией расписки подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Монолит Истейт Волгоград» в полном объеме.
Основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит Истейт Волгоград» по предмету приобретения в собственность жилого помещения, по мнению истца, является то, что агентство не сообщило ей сведения о том, что ... г.Волгограда находится в доме, в котором жилые помещения предоставлялись детям-сиротам.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует, что ООО «Монолит Истейт Волгоград» не были оказаны услуги по подбору объекта недвижимого имущества в собственность истца и юридическому сопровождению сделки. При этом истец не отрицала, что перед заключением сделки по приобретению данного объекта недвижимого имущества она осмотрела квартиру, имела возможность оценить ее характеристики, в том числе с учетом соседского окружения, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи.
В отношении договора оказания услуг по поиску покупателя и продаже ... г.Волгограда истец также пояснила, что услуги по нему ООО «Монолит Истейт Волгоград» оказало в полном объеме.
С учетом пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Монолит Истейт Волгоград», оказаны в полном объеме, истец продала и приобрела в собственность объект недвижимого имущества, цель, для которой были заключены данные договоры, была истцом достигнута, существенных нарушений условий договоров, влекущих их расторжение, со стороны ответчика допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.
Оснований для применения положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания оспариваемых договоров недействительными, суд также не имеет, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств того, что при подписании с ООО «Монолит Истейт Волгоград» договоров на оказание услуг истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом не сообщено суду ни одного обстоятельства, предшествующего заключению договоров оказания услуг, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, о тяжелом течении какого-либо психического заболевания, о неблагоприятной жизненной ситуации в юридически значимый период.
То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» с диагнозом ..., не указывает на то, что с момента заключения с ООО «Монолит Истейт Волгоград» договоров оказания услуг и до момента исполнения ответчиком своих обязательств, она была лишена способности понимать значение своих действий.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и установив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных с ООО «Монолит Истейт Волгоград».
В связи с тем, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Монолит Истейт Волгоград» денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит Истейт Волгоград» о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договора, неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023г.
Судья: Е.С. Житенева