Дело ..............

УИД: 26RS0..............-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ............... в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ей был предоставлен сертификат № .............. на независимую гарантию «Платежная гарантия» стоимостью 172 800 рублей со сроком действия 60 месяца, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ФИО2 утверждает, что данная услуга ей была навязана в процессе заключения сделки по приобретению ТС. В адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ею было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и возврате денежных средств. Согласно ответу, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имеет оснований для возврата денежных средств. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления требования, указанные в заявлении не исполнены: денежные средства в размере 172 800 рублей остаются невыплаченными.

Просит расторгнуть договор № .............. на независимую гарантию «Платежная гарантия», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 172 800,00 рублей, уплаченных за предоставление независимой гарантии № .............., неустойку в размере 203 148,00 рублей за период с .............. по .............., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 400,00 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее от представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, .............. в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2 оплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ...............) в размере 172 800 рублей со сроком действия 60 месяцев.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ею было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Согласно ответу от ..............., направленному ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес заявителя, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имеет оснований для возврата денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пунктам 3.3. и 3.5. Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.3. Общих Условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО2 направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и возврате денежных средств.

Согласно письму(ответу) .............. от ............... ООО «Авто-Защита» адресованному ФИО5, ее требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходит из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 172 800 рублей и расторгнуть договор № ПГ 972/220227 –г на независимую гарантию «Платежная гарантия» от .............., заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Разрешая требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 неустойку за период с .............. по .............. в размере 203 148 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворению не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а во взыскании 15000 руб. отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 172 800 рублей, уплаченных за предоставление независимой гарантии .............., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 88 900 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, полагая данный размер соответствующем характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 4956 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .............. на независимую гарантию «Платежная гарантия», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (..............) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............. выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе ..............) - 172 800 рублей, уплаченных за предоставление независимой гарантии ..............; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (..............) госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере в сумме 4956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Я.С. Мельникова