86RS0(номер)-82

Судья (ФИО)3 Дело № 33-5802/2023

В 1-й инст. № 2-411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу акционерного общества «РН Банк» 902 506,11 рублей задолженности по кредитному договору № (номер) от 28 июня 2021 года, из которых 854 906,09 рублей задолженность по основному долгу, 40 789,88 рублей – задолженность по процентам, 6 810,14 рублей – неустойка, а также 18 225,06 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 260,44 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 920 991 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 690 675 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2021г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор (номер). Ответчику предоставлен кредит в сумме 928 572,00 руб. под 15,9 %. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, (номер)от 28.06.2021г. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN (номер).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Со стороны банка было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу АО «РН Банк» с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 28.06.2021г. в общем размере 902 506,11 руб., состоящем из просроченного основного долга в размере 854 906,09 руб., задолженности по процентам в размере 40 789,88 руб., неустойки в размере 6 810,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 225,06 руб., почтовые расходы, обратить взыскание на автомобиль марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, VIN (номер) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 690 675,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что платежи по кредитному договору не производил в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «РН Банк», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции у истца не истребована выписка по выплаченной сумме по кредитному договору (номер) от 28.06.2021г. Указывает, что им в добровольном порядке выплачена сума по кредитному договору в размере 271 929,55 руб.

Считает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету

Указывает, что судом не была дана оценка доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (номер), по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 928 572,00 руб., для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: (номер), которое передано в залог банку. Лимит задолженности не более 78 608 руб., договором предусмотрено внесение заемщиком 84 ежемесячных платежей в размере 18 318 руб.

Заемные денежные средства по заявлению заемщика направлены, в том числе на приобретение автомобиля, путем перевода суммы в размере 825 900,00 рублей в ООО «Форвард – Авто».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля (номер) заемщик, приобретаемый вышеуказанный автомобиль передает в залог банку с установлением его залоговой стоимости в размере 920 900,00 рублей.

Исходя из карточки учета транспортного средства от 28.09.2022г., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1

Банк свои обязательства выполнил, ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2022г. в общем размере 902 506,11 руб., состоящем из просроченного основного долга в размере 854 906,09 руб., просроченных процентов в размере 40 789,88 руб., неустойки в размере 6 810,14 руб.

Банк 28.07.2022г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что им в добровольном порядке выплачено в счет погашения кредита сумма в размере 271 929,55 руб., которая не была учтена истцом.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика истцу был направлен судебный запрос, в ответ на который предоставлена выписка по счету (номер) за период с (дата) по (дата).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла указанные доказательства в качестве дополнительных доказательств.

Однако, указанные доводы ответчика не подтвердились при их проверке судебной коллегией. Так, в полученной выписке по счету, которую судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, не содержится сведений о внесении ответчиком в счет погашения задолженности платежей после 26.05.2022г. Выписка по счету, приложенная к исковому заявлению содержит аналогичные сведения о внесенных платежах и была исследована судом первой инстанции. Доказательств внесения денежных средств ответчиком после 26.05.2022г., которые не были учтены банком при расчете задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия как график платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и условия о возврате кредитных денежных средств содержатся в кредитном договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.