Дело №2-3972/2022

УИД 24RS0046-01-2022-002729-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ» «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярске, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Претензия истца о возмещении расходов по устранению выявленных строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение строительной экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом последних уточнений, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 129 763 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.04.2022 года по 17.10.2022 года в сумме 6 182,39 руб., указав в решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумму 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», почтовые расходы на отправление претензии в сумме 263, 14 руб., на отправление искового заявления в сумме 325,54 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2022 года) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ» «Новый город» - ФИО4 (доверенность №3 от 20.09.2022 года) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду дополнительный отзыв, в котором просила исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 129 763 руб. не обращать к принудительному взысканию, так как указанная сумма выплачена ответчиком истцу добровольно до рассмотрения дела по существу. Кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просила снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, а также на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как обязанность определять размер компенсации возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, при вынесении решения просила применить принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила применить правила ст. 98 ГПК РФ и учитывать тот факт, что истцом по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы, исковые требования были уменьшены, что свидетельствует о доказанности со стороны истца факта необоснованного завышения истцом суммы строительных недостатков, в подтверждение свои доводов ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00030 от 01.03.2022 года, в котором отражен средний уровень цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дамах г.Красноярска, в связи с чем считает, что заявленный размер расходов чрезмерен, необоснованный и тем самым подлежит снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «ПС», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

30.08.2019 года между ООО «УСК «Новый город» (Участник), ФИО1 (Новый участник) и ООО «Новый город» (Застройщик) заключен договор уступки права (требований) и перевода долга, в соответствии с требованиями п.1.1 которого, «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к «Застройщику» предоставления жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № (строительный номер), общей проектной площадью – 76,49 кв.м., расположенной на 7 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов <адрес> <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

12.11.2021 года объект долевого строительства 2-х комнатная <адрес> на 7 этаже многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>), общей площадью – 76,90 кв.м., передан ФИО1 по акту-приема передачи.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.05.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № КР-02/03-22 в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 176 568 руб.

19.03.2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил ответчику претензию об устранении строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ООО «Новый Город» 23.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-146/14-07-2022 в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора № участия в долевом строительстве от 06.05.2019 года, в частности п. 3.2. договора, требованиям проекта шифр АП 28-17/5-АР1, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 18.07.2022 года составляет с НДС 129 763,20 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

15.09.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СЗ» «Новый город» ОГНР 102402522150 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

17.10.2022 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 129 763,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 года №.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 129 763 руб., то есть в пределах заявленных требований. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

19.03.2022 года представителем истца ФИО1 – ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит об устранении строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 23.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о ее получении. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.04.2022 года, однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.04.2022 года по 17.10.2022 года за 198 дней, исходя из следующего расчета, признанного судом правильным:

За период с 03.04.2022 года по 24.07.2022 года, количество дней просрочки составляет 113 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 3 816,45 руб. = 129 763 руб.* 9,5%/365 дней *113 дней.

За период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года, количество дней просрочки составляет 56 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 1 592,70 руб. = 129 763 руб. * 8%/ 365 дней * 56 дней.

За период с 19.09.2022 года по 17.10.2022 года, количество дней просрочки составляет 29 дня, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 773,24 руб. =129 763 руб. * 7,5%/365 дней* 29 дня.

Общий размер неустойки составляет: 3 816,45 руб. +1 592, 70 руб. + 773,24 руб. = 6 182,39 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.04.2022 года по 17.10.2022 года в сумме 6 182,39 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, положения абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежит начислению в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащей начислению в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрены.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй, и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а так же принципов справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 68 972,69 руб. (129 763 руб. + 6 182,39 руб. + 2 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» (в ред. От 30.09.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ» «Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 176 568 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований для снижения размера услуг за проведение экспертизы по доводам ответчика с учетом объекта недвижимости, характера проведенного исследования и стоимости судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от 12.03.2022 года в сумме 1900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг №№ от 09.03.2022, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 09.03.2022 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 263,14 руб. и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 325,54 руб., что в сумме составляет 588,68 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 218,91 руб. (3 918,91 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ» «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 129 763 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.04.2022 года по 17.10.2022 года в размере 6 182,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,68 руб.

Предоставить ООО «СЗ» «Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023 года в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «СЗ» «Новый город» о предоставлении отсрочки по исполнению решению суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 30.06.2023 года в сумме 6 182,39 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 218,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья М.В. Золототрубова