Апелляционное определение по делу № 33-29990/2023 от 30.08.2023

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, возложении обязанности исполнить кредитное обязательство

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица акционерного общества «Банк Р.С.» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные исковые требования в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, возложении обязанности исполнить кредитное обязательство.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в браке родились двое детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней. В период брака, а именно, <данные изъяты>, из-за материальных трудностей они с ответчиком были вынуждены взять на условиях возвратности денежные средства в АО «Банк Р.С.» на общие семейные нужды.

Кредит был оформлен на ее имя и составил 290 963,46 рублей, который в установленный договором срок возращен не был из-за материальных трудностей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Р.С.», составляет 305 184,68 рублей, а долг по кредитной карте <данные изъяты>, выданной на ее имя АО «Банк Р.С.» в 2012 году на основании договора от <данные изъяты>, - 53 005,71 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать общим с ответчиком долг по вышеуказанным кредитным договорам и разделить сумму общего долга по кредитному договору, возложив на ответчика обязанность выплатить АО «Банк Р.С.» половину имеющейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» в сумме 152 592,34 рублей, и половину задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с АО «Банк Р.С.», в соответствии с которым ФИО1 в 2012 году была выдана кредитная карта, в размере 26 502,86 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал на признание иска.

Представитель третьего лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить банку половину имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, указывая на их необоснованность, так как возложение на ответчика, не являющегося стороной в кредитных договорах, обязанности погашать задолженность заемщика противоречит принципам банковского кредитования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Р.С.», в размере 305 184,68 рублей и долг по кредитной карте <данные изъяты> АО «Банк Р.С.», выданной ФИО1 в 2012 году на основании договора от <данные изъяты>, в размере 53 005,71 рублей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что поскольку суд признал долг перед банком общим, то и возмещать его должен как истец, так и ответчик, в противном случае признание долга общим теряет смысл; суд не учел признания иска ответчиком в полном объеме, тогда как такое признание прав кого-либо не нарушает, банку безразлично, кто будет исполнять кредитное обязательство.

Представитель третьего лица АО «Банк Р.С.» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, и супруг, исполнивший солидарную обязанность в соответствии с условиями кредитного договора, по которому супруги являются созаемщиками, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в браке родилось двое детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, а именно, <данные изъяты> из-за материальных трудностей они с ответчиком были вынуждены взять на условиях возвратности денежные средства в АО «Банк Р.С.» в размере 290 963,46 рублей на общие семейные нужды.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были взяты и использованы на нужды семьи, в указанной части признание иска было приятно судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 305 184,68 рублей и долга по кредитной карте <данные изъяты> АО «Банк Р.С.» в размере 53 005,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществлять выплату приходящейся на него доли общего долга непосредственно АО «Банк Р.С.», суд указал, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, может быть компенсирована супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору: иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как уже отмечалось, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание иска ответчиком в полном объеме, тогда как такое признание прав кого-либо не нарушает, банку безразлично, кто будет исполнять кредитное обязательство, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт признания иска стороной в случае, если оно нарушает права и законные интересы других лиц, не может обязать суд удовлетворить заявленные исковые требования, тогда как АО «Банк Р.С.» были представлены возражения относительно исковых требований в данной части, с указанием на то, что возложение на ответчика, не являющегося стороной в кредитных договорах, обязанности погашать половину задолженности истца не соответствует принципам банковского кредитования.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку одностороннее изменение условий договора в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи