84RS0001-01-2022-000178-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 21.03.2021 года в 20 часов 15 минут в районе дома 67 по ул. Горького в г.Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi L200 2.5 гос.номер №, и под управлением ФИО2, и автомобиля KIA SPORTAGE (SLS) гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Собственником транспортного средства Mitsubishi L200 2.5 гос.номер № является ФИО3 Считая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. Определением Дудинского районного суда от 18.08.2021 года его исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», при этом ФИО2 в полисе допущен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 14.09.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы в соответствии с Законом об ОСАГО, которое получено страховой компанией 21.09.2021 года. Однако, письмом от 24.09.2021 года истцу было отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия в страховой компании сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi L200 2.5 гос.номер №. Письмом от 22.04.2021 года истцу были возвращены все документы, предоставленные для страхового возмещения, предложено обратиться за возмещением вреда к причинителю. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение осмотра транспортного средства, не провело автотехническую экспертизу, не выплатило страховое возмещение по предоставленному истцом акту осмотра транспортного средства в двенадцатидневный срок, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, и 25.10.2021 года направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения от 16.10.2021 года. Претензия получена страховщиком 09.11.2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензию истца, не выдало мотивированного отказа, что послужило основаниям для обращения истца в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года, на основании ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ. Истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр. С учетом невозможности проведения экспертизы в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Между тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так ка последним во-первых нарушен срок рассмотрения обращения (обращение принято 13.12.2021 года, день окончания рассмотрения – 24.01.2022 года. решение вынесено 02.02.2022 года), во – вторых истцом были представлены все необходимые материалы для рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный не уведомлял истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, при наличии у уполномоченного цветной фототаблицы надлежащего качества, где отражены все повреждения транспортного средства.
Требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» основаны на том, что в месте проживания истца отсутствует станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Поэтому между сторонами отсутствует согласие на возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта на станции страховщика. Страховщик не провел осмотр транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы по оплат услуг оценщика в размере 8 500 руб. по договору № 60/2021 от 16.10.2021 года. Согласно заключению эксперта № 60/2021 от 20.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ОСАГО, по ценам РСА, с учетом износа составляет 366 400 руб. Однако с учетом комплектующих изделий, в отношении которых износ не устанавливается, и их стоимость составляет 133 930 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 433 365 руб., при этом не должна превышать лимита страховой суммы в размере 400 000 руб. Учитывая, что предметом рассмотрения спора финансовым уполномоченным являлась сумма в размере 366 400 руб., истец просит взыскать именно с ПАО СК Росгосстрах 967 056 руб. 36 коп., из которых: 366 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8500 руб. – стоимость проведения экспертизы; - почтовые расходы в связи с реализацией права на получение страхового возмещения в сумме 756, 36 руб., из которых: 378, 18 руб. – направлением заявления о прямом возмещении убытков; 378, 18 руб. – направление претензии страховщику; - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.; - расходы по оплате юридических услуг (анализ, консультация, сбор документов, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах») в размере 5000 руб., - расходы по оплате юридических услуг при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.; 183 200 руб. – штраф, рассчитанный исходя из 50% суммы причитающегося возмещения; 400 000 руб. – неустойка, рассчитанная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения обязательств по договору, то есть с 12.10.2021 года по день направления иска 03.03.2022 года, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 523 952 руб. (3 664 (1% от 366 400 руб.) * 143 дня (просрочки)), но свыше размера страховой суммы по виду причиненного вреда. Также истец просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03.03.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 664 руб. за каждый день просрочки.
Требования истца к ФИО2 и ФИО3 обоснованы тем, что согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 21.03.2021 года без учета износа по ценам г.Норильска составила 1 081 229 руб. 41 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства истца на 21.03.2021 года составила 962 160 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения, которую истец мог предъявить к взысканию страховой компании, составила 400 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 562 160 руб. (962 160 – 400 000). В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу компенсацию расходов на восстановление транспортного средства в размере 562 160 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 821, 60 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.1 л.д. 12, т.3 л.д. 36)
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 37, 38, т.1 л.д. 155), из представленных возражений следует, что представитель с иском не согласен, поскольку как следует из приложения к протоколу ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не застрахована. Определением Дудинского районного суда от 18.08.2021 года установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО серии ККК №. Решение финансового уполномоченного от 02.02.2022 года представитель ответчика считает обоснованным, а исковые требования истца ввиду этого не подлежащими удовлетворению. При этом. представитель ходатайствует, в случае удовлетворения требований истца к страховой компании, о снижении суммы штрафа и суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 и постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, поскольку заявленные суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству. Также представитель ответчика полагает завышенными суммы иска об оплате юридически услуг, которые также просит снизить. (т.1 л.д. 152-155)
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. (т.1 л.д. 137, т.3 л.д. 44, 43, 45)
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. (т.3 л.д. 37)
Третье лицо Служба финансового уполномоченного – представитель в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве относительно исковых требований пояснил, что решение финансового уполномоченного от 02.02.2022 года является законным, поскольку из ответа ООО «Ф1 Ассистент» следует, что в целях проведения осмотра транспортного средства истца, который согласился провести дистанционный осмотр автомобиля, в приложении была создана заявка на осмотр и направлена заявителю 12.01 в 8-22 часа. Заявитель осмотр не провел, при повторных звонках от осмотра отказался, в представленных им материалах отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества, на основании которых представлялось бы возможным выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями положения № 432-П. В связи с чем, финансовый уполномоченный, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части тех требований, которые были рассмотрены им. (т.2 л.д. 117-119, т.3 л.д. 37, 38)
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (далее – Закон об ОСАГО)
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиями предъявления требования о прямом возмещении убытков являются, одновременно следующие обстоятельства: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 года в 20 часов 15 минут в районе дома 67 по ул. Горького в г.Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 2.5 VIN № гос.номер №, принадлежащим ФИО3 и находящемуся под управлением ФИО2, и автомобиля KIA SPORTAGE (SLS) гос.номер № под управлением собственника ФИО1
При этом водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигающему по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.
Из указанного административного материала также следует, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi L200 2.5 гос.номер У952МР72 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, как в ходе производства по административному материалу, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В административном материале отсутствуют данные о страховании риска наступления гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2
Однако, определением Дудинского районного суда от 18.08.2021 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 Ю,В. и ФИО3 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгасстрах», что подтверждается полисом серии ККК № со сроком страхования с 24.03.2020 года по 23.03.2021 год. При этом ФИО2 указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mitsubishi L200 2.5 идентификационный номер № гос.номер №(т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 104)
При этом как следует из информации ОГИБДД ОМВД по Таймырскому району собственником транспортного средства Mitsubishi L200 2.5 VIN № гос.номер № зарегистрирован ФИО3 Прежний гос.рег.знак указанного транспортного средства №т.2 л.д. 40)
Таким образом, суд полагает установленным, что риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Mitsubishi L200 2.5 идентификационный номер №, как собственника ФИО3, так и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, о чем истцу стало известно лишь 18.08.2021 года.
Кроме того, между потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор страхования периодом действия с 26.05.2020 года по 25.05.2021 года. что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (т.1 л.д. 18)
Право собственности истца на транспортное средство KIA SPORTAGE (SLS) гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 15)
Таким образом, имелись условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дающие право потерпевшему ФИО1 на прямое возмещение убытков.
14.09.2021 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2021 года. (т.1 л.д. 20-23)
Письмом от 24.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия в страховой компании сведений о страховании ФИО2 риска наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Mitsubishi L200 2.5 гос.номер №. (т.1 л.д. 64)
22.10.2021 года истцу направлено еще одно аналогичное письмо с возвратом всех представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты. (т.1 л.д. 80)
09.11.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 366 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 8500 руб. (стоимость проведенной экспертизы), 378, 18 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков), 200 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса), 5000 руб. (расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии), 183200 руб. (штраф), а также требование о выплате неустойки с 11.10.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% (3 664 руб.) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. (т.1 л.д. 70-76, 193-195)
24.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на направленную претензию с приложением заключения независимого эксперта № 60/2021 от 20.10.2021 года, дан ответ истцу о том, что в случае предоставления страховщику независимой технической экспертизы по заказу заявителя, страховая компания обязуется рассмотреть его обращение. (т.2 л.д. 27)
При этом суду не представлены доказательства направления ответа истцу на его претензию, поступившую 09.11.2021 года с приложением заключения независимого эксперта № 60/2021 от 20.10.2021 года, что ПАО СК Росгосстрах не оспаривается.
После чего, 13.12.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 366 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 8500 руб. (стоимость проведенной экспертизы), 378, 18 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков), 378, 18 руб. (почтовые расходы по направлению претензии), 200 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса), 5000 руб. (расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии), 3000 руб. (расходы по оказанию юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному), 183200 руб. (штраф), а также требование о выплате неустойки с 11.10.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% (3 664 руб.) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.(т.1 л.д. 81-83, т.2 л.д. 136-137)
Решением финансового уполномоченного № № от 02.02.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки отказано, требования о взыскании штрафа - оставлены без рассмотрения, ввиду того, что заявитель не провел осмотр транспортного средства, при повторных звонках экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от осмотра отказался в связи с нахождением в командировке, при этом в представленных заявителям документах отсутствовали фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества. (т.2 л.д. 131-134)
В соответствии с п.2. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Рассматривая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года, суд находит их правомерными, поскольку, как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным отказ в удовлетворении требований заявителя был основан на отказе истца в проведении осмотра транспортного средства в рамках назначенной экспертизы.
Между тем, представленные материалы дела по обращению ФИО1 не содержат доказательств надлежащего уведомления истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также достоверные сведения о согласии истца о проведении дистанционного осмотра транспортного средства.
Кроме того, обоснованы доводы истца о том, что законодательством не возложено обязанности потерпевшего, не обладающего необходимыми познаниями и навыками, самостоятельно в ходе проведения экспертизы производить фотографирование транспортного средства, и предоставлять данные материалы эксперту.
В соответствии с представленным истцом заключением досудебной экспертизы № 60/2021 от 20.10.2021 года, содержащего акт осмотра транспортного средства от 20.10.2021 года, который сторонами не оспорен, эксперт пришел к выводу о том, что установленные экспертом повреждения произошли вследствие столкновения двух транспортных средств и относятся к дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 21.03.2021 года. Исходя их повреждений транспортного средства, установленных при его осмотре 20.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 21.03.2021 года составляет 962 160 руб. (т.1 л.д. 29-57)
Указанное заключение досудебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), специалистом, обладающим соответствующими познаниями, включенному в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6638).
Ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением эксперта № 60/2021, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО2, как и сам ФИО2, в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, и приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 366 400 руб.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего за период с 12.10.2021 года, в соответствии с требованиями истца, поскольку 21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с учетом обращения с заявлением 21.09.2021 года, приходится на 12.10.2021 года по день вынесения настоящего решения (в соответствии с исковыми требованиями), что составит 345 дней, следовательно размер неустойки составит 1 264 080 руб. (366400 руб. * 1% * 345 дня)
Вместе с тем, о общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 183 200 руб. (из расчета: (366400*50%).
Относительно ходатайства ответчика о снижении судом подлежащей выплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, добросовестность поведения истца при предъявлении к страховой компании требований о выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, в тоже время учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 3 664 за каждый день просрочки за период с 30.09.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 150 000 руб.
Аналогично, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть до 100 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 8500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 22.10.2021 года – т.1 л.д. 62); почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков - 378, 18 руб. (кассовый чек 9559 от 14.09.2021 года – т.1 л.д. 19), почтовые расходы по направлению претензии - 378, 18 руб. (кассовый чек 28 от 25.10.2021 года – т.1 л.д. 75а); 200 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса за заверении копии паспорта – т.1 л.д. 14, заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – т.1 л.д. 25, при соблюдении требований п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО № 431-П); расходы по оказанию юридических услуг по договору от 25.10.2021 года (т.1 л.д. 66) за анализ документов, консультацию, сбор необходимых документов, материалов и доказательств, составление претензии - 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 25.10.2021 года); расходы по оказанию юридических услуг по договору от 26.11.2021 года (т.1 л.д. 77) за анализ документов, консультацию, сбор необходимых документов, материалов и доказательств, составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 26.11.2021 года).
Оснований для снижения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом проведенной работы, объема собранных материалов и составленных обращений, а также цен на аналогичные услуги в регионе, не имеется. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в сумме 12 870, 56 руб. истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 65,54 % (цена иска 967 056, 36 руб., удовлетворенные требования – 633 856, 36 руб.), в сумме 8 435, 36 руб. (12870, 56 руб. * 65, 54%)
Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, сверх страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 года. заключенному между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ФИО2, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство Mitsubishi L200 2.5 VIN № гос.номер №, на срок с 01.01.2021 года до 31.12.2021 года. (т.3 л.д. 18-20)
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2021 года. именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм, именно на него возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему.
При определении суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Обращаясь с исковым заявлением к причинителю вреда, истец указал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, представив суду заключение досудебной экспертизы № 56/2021 от 31.03.2021 года, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE (SLS) гос.номер № по состоянию на 21.03.2021 года по ценам г.Норильска без учета износа составляет 1 081 229 руб. 41 коп. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на 21.03.2021 года составляет 962 160 руб. (т.1 л.д. 88-116)
Данное заключение № 56/2021 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного транспортному средству, произведен специалистом, обладающим специальными познаниями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не соглашался с указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, однако оснований такого несогласия не указал. Судом ему было дано время для составления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ФИО2 такого ходатайства не представил, доводов о несоответствии представленного истцом заключения нормам действующего законодательства не изложил.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в целях недопущения неосновательного обогащения истца при возмещении ему вреда, размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет сумму в размере 562 160 руб. (962 160 (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия) – 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с п.4.2 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 821 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 13), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , денежную сумму в размере 633 856 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, включающую в себя:
- 366 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
- 8500 рублей – расходы на проведения досудебной экспертизы;
- 756 рублей 36 копеек – почтовые расходы;
- 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;
- 8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, оказанных на досудебной стадии,
- 150 000 рублей – неустойка за период с 12.10.2021 года по 29.09.2022 года;
- 100 000 рублей – штраф.
Неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 3 664 за каждый день просрочки за период с 30.09.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 366 400 рублей, но не свыше 400 000 рублей, с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца края, зарегистрированного по адресу: , денежную сумму в размере 570 981 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, включающую в себя:
- 562 160 рублей – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;
- 8 821 рубль 60 копеек – возврат государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.