№2а-1-319/2023

64RS0010-01-2023-000191-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Интек» обратилось с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что в Вольском МОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 27 950 рублей. 2 ноября 2022 года истцом в адрес Вольского МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было получено ответчиком 8 ноября 2022 года. Однако до настоящего момента ответа так и не получено. 23 декабря 2022 года истец подал жалобу на имя начальника МОСП, которая была получена 11 января 2023 года, однако также до настоящего времени ответ истцу не поступил. Указывает, что бездействие начальника МОСП выразилось в не организации работы подразделения, не осуществлении в пределах своих полномочий контроля в установленной сфере деятельности. Просит признать бездействие начальника Вольского МОСП, выразившееся в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 23 декабря 2022 года, незаконным, обязать начальника Вольского МОСП устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебном приставу-исполнителю о направлении в адрес истца информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 21 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «Займер», МК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «БыстроДеньги», ООО МК «ДжойМани», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДиКоллект», Межрайонная ИНФС России №2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция России №20 по Саратовской области, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области и их представители, заинтересованные лица ФИО4, ООО МФК «Займер», МК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «БыстроДеньги», ООО МК «ДжойМани», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДиКоллект», Межрайонная ИНФС России №2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция России №20 по Саратовской области, их представители в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, удовлетворены требования ООО «Интек», с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №№ от 4 сентября 2020 года за период с 5 сентября 2020 года по 4 сентября 2021 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Из исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 следует, что 1 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи.

Кроме того, были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, взыскателями по которым являются ООО МФК «Займер», МК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «БыстроДеньги», ООО МК «ДжойМани», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДиКоллект», Межрайонная ИНФС России №2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция России №20 по Саратовской области.

Постановлением от 25 ноября 2022 года указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с апреля 2022 года по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Интек», неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, запросы к операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, произведены выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов.

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 27 февраля 2023 года в счет удержаний по исполнительному производству с ФИО4 в пользу ООО «Интек» было удержано 6 114 рублей 62 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку, помимо истца, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО МФК «Займер», МК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичное АВД», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «БыстроДеньги», ООО МК «ДжойМани», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДиКоллект», Межрайонная ИНФС России № 2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция России № 20 по Саратовской области, законом устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч.2 ст.111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить исполнение в первую очередь требований Межрайонной ИНФС России №2 по Саратовской области, Межрайонной инспекции России №20 по Саратовской области, как взыскателей, относящихся к 3 очереди удовлетворения требований, в то время как истец ООО «Интек» является взыскателем, относящимся к 4 очереди удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Так, в ст.64 Закона №229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Вольского МОСП.

Таким образом, из анализа материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что должностными лицами Вольского МОСП совершены действия и выполнены мероприятия, направленные на исполнение судебных актов: осуществились выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов и другое, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что обращения, направленные в МОСП, проигнорированы, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление ООО «Интек» от 21 октября 2022 года и жалоба от 23 декабря 2022 года поступили в ФИО3 МОСП, 1 декабря 2022 года был дан письменный мотивированный ответ с разъяснениями всего хода исполнительного производства, указанием совершенных исполнительных действий, 16 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью. Отправка данных ответа и постановления подтверждаются выпиской из книги регистрации исходящих документов от 1 декабря 2022 года и 16 января 2023 года, документы были направлены простой корреспонденцией.

При этом суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять ответы на подобные заявления заказной корреспонденцией.

Поскольку по настоящему делу каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Интек» было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с ходом исполнительного производства либо ему чинились препятствия в этом, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 29 марта 20223 года.

Судья Е.В. Любченко