Решение по делу № 2-365/2025 от 27.01.2025

Дело №2-365/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-006004-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», просит суд признать недействительным кредитный договор <номер> от 27 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 2 октября 2023 года ему стало известно о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от 27 августа 2023 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (впоследствии права кредитора уступлены ПАО «Совкомбанк»), при обращении в банк ему стало известно, что кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием цифровой подписи через СМС, п привязанный к № телефона +<номер>. 27 августа 2023 года сим-карта с данным № телефона оператор ТЕЛЕ2 не работала, звонки переадресованы на иной принадлежащий ему номер, впоследствии ему стало известно о том, что в данный период на его номер было отправлено около 20 СМС банками, данные СМС он не получал, кредитные договоры не заключал, денежные средства не получал. По данным обстоятельствам обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что в данном случае имело место мошенничество, со стороны банка, как профессионального участника банковского и кредитного рынка имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчики ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в суд представителей не направили, извещены надлежаще. От ООО «ХКФ Банк» поступили возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2003 г. между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи <номер>, в соответствии с которым абоненту был предоставлен номер +<номер>

25 августа 2023 года неустановленными лицами получен доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «госуслуги», использование личного кабинета производилось с различных локаций, включая <адрес>, через личный кабинет была осуществлена замена sim-карты абонента на электронную eSIM карту (sim-карту, не имеющую пластикового носителя и устанавливаемую электронным способом на телефон, либо иное устройство поддерживающее данную технологию), после которого замененная sim-карта перестала функционировать.

27 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <номер> от 27 августа 2023 года, заключенный дистанционным способом с использованием личного кабинета и простой электронной подписи, подтверждаемой СМС-сообщениями на указанный № телефона.

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 846 480 рублей под 14,9% годовых за срок 60 месяцев.

Из представленных документов, отзыва ООО «ХКФ Банк» следует, что вход в личный кабинет и оформление кредита производилось в период с 22.06 26 августа 2023 года по 10;44 27.08.2023 года, полученные кредитные денежные средства переводились иным лицам.

Также в тот же период времени на имя ФИО1 был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО).

28 августа 2023 г. при личном обращении ФИО1 в ООО «Т2 Мобайл» последним была осуществлена замена sim-карты.

Как указывает ФИО1 СМС-сообщения с помощью которых был заключен договор он не получал, денежные средства также не получал, о заключении договора ему стало известно осенью 2023 года, когда ему было сообщено о наличии просроченной задолженности.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 26 сентября 2023 г. по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих ФИО1 было возбуждено уголовное дело <номер> по пункту «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ведение которого не завершено,

В соответствии с постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 октября 2023 г. по факту неправомерного доступа неизвестным лицом к охраняемой законом компьютерной информации к личному кабинету портала «Госуслуги» ФИО1, которое повлекло за собой блокирование и модификацию компьютерной информации было возбуждено уголовное дело <номер> по части 2 статьи 272 УК РФ.

На основании постановления заместителя начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 4 октября 2023 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу <номер>.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим Впоследствии к материалам данного дела присоединены материалы по вышеуказанному кредитному договору с ООО «ХКФ Банк».

В рамках уголовного дела установлено, что банковские карты, на которые производились переводы денежных средств были переданы получателем указанных карт неустановленным лицам.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу <номер> было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ООО «ХКФ Банк» обратился к ФИО1 с претензией о погашении задолженности.

Впоследствии задолженность по кредитному договору <номер> от 27 августа 2023 года была уступлена от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, действовавшего на момент выдачи кредита, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия злоумышленников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Во-первых, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, действий, направленных на возникновение кредитных правоотношений с ООО «ХКФ Банк» истец не совершал, ввиду утери доступа к sim-карте с номером <номер>, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, а иным неустановленным лицом, распоряжение Банку на перевод денежных средств на счет иных лиц не выдавалось.

Вопреки аргументам банка сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии воли ФИО1 на заключение кредитного договора.

Во-вторых, Банком не доказано, что вся необходимая информация была доведена до потребителя надлежащим и доступным образом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения о цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона N 353-ФЗ и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 г. N 85-КГ23-1-К1, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. N 88-9382/2024).

В третьих, банк не проявил должных мер предосторожности и осмотрительности при выдаче кредита и перечислении денежных средств третьему лицу.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» при совершении операций предоставлению доступа к личному кабинету и мгновенной подачи заявки на получение кредита должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки полученных сведений.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что действия Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита и перечислению денежных средств третьим лицам не могут считаться добросовестными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд приходит к итоговому выводу, что следует признать недействительным кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) и ООО «ХКФ Банк» (ИНН: <номер>), в связи с чем заявленные требования истца к ООО «ХКФ Банк» и его правопреемнику на стороне кредитора в рамках сделки - ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является потребителем, то к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, по данному требованию по мнению суда надлежащим ответчиком является ООО «ХКФ Банк», не проявивший должной добросовестности и осмотрительности, чем нанесен ущерб потребителю, включая негативную кредитную историю. Однако заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части отказать.

По требованиям о компенсации морального вреда ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлен ли он потребителем.

Поскольку имущественные требования истца к ООО «ХКФ Банк» были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца штрафа 5 000 рублей.

Также взысканию с ООО «ХКФ Банк» подлежит государственная пошлина 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) и ООО «ХКФ Банк» (ИНН<номер>).

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (ИНН: <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.