Дело № 1- 476/2023 (№ 12301950003000706)

УИД: 19RS0002-01-2023-002628-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 августа 2023 года около 00 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 июля 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел за руль автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

02 августа 2023 года около 00 часов 35 минут ФИО1 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ***, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в восточном направлении от крыльца магазина «Деревенское свежее мясо» по *** в г.Черногорске Республики Хакасия, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при движении допустил столкновение с патрульным автомобилем «Росгвардии» ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

02 августа 2023 года в 01 часов 15 минут ФИО1 находясь на указанном участке местности, в нарушении п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у его сожительницы Р.К.Е. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, который был приобретен по договору купли-продажи. Автомобилем управляет только он, хотя у него никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но навык вождения у него имеется. 01 августа 2023 г. вечером дома он пил пиво. Когда пиво закончилось, он решил на автомобиле поехать в магазин, Р.К.Е. поехала вместе с ним. Около 00 час. 05 мин. 02 августа 2023 г. он вместе с Р.К.Е. сели в указанный автомобиль, который стоял во дворе их дома, он сел за руль автомобиля, а Р.К.Е. на переднее пассажирское сиденье, он завел двигатель автомобиля, подъехав к магазину «Аян» по ***, он пошел в магазин, купил пиво. Около 00 час. 19 мин. 02 августа 2023 г. он сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и поехал. В это время, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудник ГИБДД по громкоговорителю сказал прижаться вправо и остановиться, однако требование сотрудника он не выполнил, испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Он стал на автомобиле убегать от сотрудников ГИБДД, а сотрудники на своем патрульном автомобиле стали преследовать его. На перекрестке ***, он свернул на *** и поехал в сторону ***, где проехал перекресток *** и ***, развернулся на *** и поехал назад к перекрестку *** – ***, где свернул на ***, сотрудники ГИБДД ехали следом за ним, при этом были звуковые сигналы проблесковых маячков, в громкоговоритель выдвигались неоднократные требования об остановке, но он не реагировал на требование, а продолжал на автомобиле убегать от сотрудников ГИБДД. Проехав *** и доехав до ***, он развернулся и поехал назад на *** в г. Черногорске. К погоне присоединился патрульный автомобиль «Росгвардии», которые также пытались остановить его. Когда он заехал на парковочное место около магазина «Деревенское свежее мясо» по *** «а» в г. Черногорске, хотел на автомобиле развернуться, то к его автомобилю справа подъехал автомобиль «Росгвардии», он допустил столкновение с автомобилем «Росгвардии», и он понял, что уже никуда не сможет ехать. Р.К.Е. крикнула ему пересаживаться назад, и он тут же перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, а Р.К.Е. перепрыгнула за руль автомобиля. В этот момент к его автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД и сотрудники «Росгвардии», и они могли видеть, как он и Р.К.Е. пересаживаются. Затем сотрудники ГИБДД сопроводили его в свой патрульный автомобиль для составления протоколов. Сотрудник ГИБДД, обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он снова ответил отказом. В протоколах, которые были составлены, он отказался расписываться. Сотрудникам ГИБДД он начал говорить, что он не был за рулем автомобиля, он думал, что так избежит наказания. Он понимал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Кроме этого, проверив его по базе данных, сотрудниками ГИБДД было установлено, что постановлением от 23 июля 2022 г. он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 г., постановление он не оспаривал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Из показаний свидетеля Н.Н.В., инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, следует что около 00 часов 19 минут 02 августа 2023 года при патрулировании *** в районе магазина «Аян» по ***, был замечен автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, который нарушил правила дорожного движения. Автомобиль находился под управлением молодого человека, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Водителю автомобиля в громкоговоритель патрульного автомобиля было предложено остановиться, однако законное требование, водитель автомобиля не выполнил, увеличил скорость и попытался скрыться на автомобиле. На перекрестке *** в г. Черногорске он развернулся и продолжил движение в сторону ***, они следом, проехал перекресток *** – ***, они следом за ним. После на *** развернулся и поехал назад к перекрестку *** и *** в г.Черногорске, где свернул на *** и поехал дальше, они проследовали за ним, на неоднократные требования остановиться, подаваемые через СГУ, водитель не реагировал. Проехав по *** в сторону ***, водитель развернулся на автомобиле и выехал назад на *** в г. Черногорске. О преследовании автомобиля было доложено в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску, к преследованию присоединился автопатруль «1072» «Росгвардия». Двигаясь по ***, вблизи здания ***«а» по ***, указанный автомобиль заехал в парковочный карман, слева по ходу движения и при выезде с кармана водитель не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Росгвардии» Лада 211440, гос. регистрационный знак ***, под управлением К.А.В., пользовавшимся преимущественным правом движения. Указанный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля водитель перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, а пассажирка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, села за руль автомобиля. Затем, они открыли заднюю дверь автомобиля, которая не была закрыта на замок, и попросили молодого человека выйти из автомобиля, но молодой человек на неоднократные требование выйти из автомобиля оказывал активное физическое сопротивление, начал демонстративно размахивать руками и ногами, держался за спинку сиденья, пытался убежать через пассажирское сиденье. На законное требование сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал. В отношении водителя в соответствии с ФЗ «О полиции» им была применена физическая сила, а также специальные средства наручники. Сопроводив молодого человека в патрульный автомобиль было установлено, что водителем является ФИО1, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, пояснив, что у него никогда не было водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 стал говорить, что не находился за рулем автомобиля. Вместе с тем, он отчетливо видел, как ФИО1 управлял автомобилем, после остановки автомобиля, он тут же подошел к автомобилю и увидел, как ФИО1 перепрыгнул из-за руля автомобиля на заднее сиденье. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался расписаться. Затем в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотеста, на что ФИО1 ответил отказом, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на состояние опьянения, но ФИО1 снова ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в данном протоколе ФИО1 от подписи отказался. Проверив ФИО2 по базе данных ГИБДД МВД по РХ, было установлено, что 23 июля 2022 г. по постановлению мирового судьи *** ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 г. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и движение автомобиля было зафиксировано при помощи записи на видеокамеру, а в дальнейшем данная запись была перенесена на диск DVD-R, который вместе с материалом передан в ОД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля К.А.В., старшего полицейского ОВО по *** ФГКУ ОВО ВНГ России по РХ, следует, что около 00 час. 30 мин. 02 августа 2023г. по рации от диспетчера поступило сообщение о том, что сотрудникам ДПС ГИБДД требуется помощь. Двигаясь на своем патрульном автомобиле Лада 211440, гос. регистрационный знак ***, по ***, со стороны ***, в сторону *** в г.Черногорске, он увидел, что патрульный автомобиль ГИБДД преследует автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***. После чего, он на своем патрульном автомобиле включил проблесковые маячки выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автомобилем ВАЗ 21100, водитель которого заехал в парковочный карман по *** «а» в г. Черногорске, они продолжали двигаться параллельно друг к другу, после водитель ВАЗ 21100, начал выезжать с парковочного карман, в результате чего допустил столкновение с его патрульным автомобилем. Выйдя из автомобиля, он заметил, что водитель указанного автомобиля ФИО1 быстро перепрыгнул из-за руля автомобиля на заднее сиденье, а за руль автомобиля села девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД предъявили ФИО1 требования выйти из автомобиля, но ФИО1 их требования игнорировал. Сотрудники ГИБДД применили физическую силу, пытался вырваться, убежать, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудники ГИБДД применили к ФИО3 спец. средства (наручники) и сопроводили его в свой патрульный автомобиль. Он отчетливо виде, что автомобилем ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак *** управлял ФИО1, который после погони пересел из-за руля на заднее сиденье автомобиля. По внешнему виду ФИО3 было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 был запах алкоголя изо рта (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Р.К.Е. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, который был приобретен по договору купли-продажи. В настоящее время она не зарегистрировала автомобиль на свое имя из-за трудного материального положения. Данным автомобилем она не управляет, у нее нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, у ее сожителя ФИО1 также никогда не было водительского удостоверения, но навык вождения автомобилем Вокзалов имеет. Вечером 01 августа 2023 г. дома ФИО1 пил пиво. 02 августа 2023 г. около 00 часов 05 минут она вместе с ФИО1 на автомобиле поехала в магазин «Аян» по ***, для того, чтобы купить пиво. За рулем автомобиля находился ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к магазину, Вокзалов купил пиво, после сел за руль автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, и около 00 часов 19 минут 02 августа 2023 г. они поехали. Когда они отъезжали от магазина, то она услышала звуковой сигнал патрульного автомобиля ГИБДД, также увидела проблесковые маячки и услышала требование остановиться. Вокзалов не выполнил требование сотрудников ГИБДД, прибавил скорость и стал на автомобиле убегать от сотрудников ГИБДД, но сотрудники ГИБДД поехали следом за ними, сотрудники ГИБДД на своем патрульном автомобиле преследовали их. Вокзалов, убегая от сотрудников ГИБДД, ездил на автомобиле по улицам г. Черногорска, на помощь прибыл патрульный автомобиль «Росгвардии», который также преследовал их и на парковочном месте в районе магазина «Деревенское свежее мясо» по ***, патрульный автомобиль «Росгвардии» прижался к их автомобилю справа, Вокзалов не смог выехать. Автомобиль остановился, она крикнула ФИО1, чтобы он перепрыгивал из-за руля назад, что ФИО1 и сделал, а она тут же пересела за руль автомобиля, чтобы ФИО1 избежал наказания. К автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД и сотрудники «Росгвардии», ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 59-61).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно протоколу *** от 02 августа 2023 г. ФИО1 в 00 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак *** (л.д. 10).

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2023 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2023 г., с участием ФИО1, осмотрен участок территории, расположенный в ***, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21100 гос. регистрационный знак *** под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по ул. *** (л.д. 15-25).

Автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по *** (л.д.26, 27).

В ходе осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный *** в г. Черногорске (л.д. 73-77).

В ходе осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный в *** (л.д. 78-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 сентября 2023 г., с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 02 августа 2023 года, установленной в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля ВАЗ 21100 гос. регистрационный знак *** под управлением ФИО1, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-70).

Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (л.д. 71,72).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 г. (л.д. 44-45).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Черногорску Б.А.В. данных о наличии водительского удостоверения у ФИО1 не имеется (л.д. 31).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 *** от 12 октября 2022 г. собственником автомобиля ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, 1998 г. выпуска, серебристо-зеленого цвета, является И.А.В. (л.д. 63).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2023 г. вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, И.А.В. был продан Р.К.Е. (л.д. 64).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 02 августа 2023 г. в 01 часа 15 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Н.Н.В. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешние признаки состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** Республики Хакасия от 23 июля 2022 г., которое вступило в законную силу 06 августа 2022 г.

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, *** наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию в *** и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, кредитных обязательств, съёмного жилья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21100, гос. регистрационный знак ***, ФИО1 не принадлежит, а является собственностью его сожительницы Р.К.Е. по договору купли-продажи, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля отсутствуют. То обстоятельство, что на момент задержания 02 августа 2023 г. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о том, что Р.К.Е. утратила право собственности на него.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания – 10899 руб. 20 коп. и судебного разбирательства – 2633 руб. 60 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств, съёмного жилья, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в судебном заседании, до 1000 рублей, поскольку взыскание общей суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Заявление ФИО1 в судебном заседании об отказе от защитника в связи с его материальным положением, которое адвокат Говорушкин А.С. просит признать как отказ от услуг защитника, не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, т.к. по смыслу закона отказ от услуг защитника по мотиву имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный ФИО1 отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением, не был удовлетворен дознавателем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова