№ 2а-3212/2025
УИД 70RS0004-01-2025-003786-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 августа 2025 года
Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Станкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца – адвоката Башмакова Е.И.,
представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года.
В обоснование требований указал, что 18 июля 2025 года в миграционной службе ему было вручено уведомление о принятии оспариваемого решения, в котором указано, что на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 03 ноября 2027 года. Вместе с тем, данный пункт устанавливает в качестве основания принятия решения о неразрешении въезда наличие у иностранного гражданина судимости за совершение умышленного преступления, однако ранее в отношении него ОМВД России по Кировскому району г.Томска уже принимало решение о неразрешении въезда по указанным основаниям. Обращает внимание, что судимость по приговору, по которому он был осужден Кировским районным судом г. Томска 03 ноября 2023 года по ч. 3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей, погашена спустя год с момента уплаты им назначенного судом в качестве наказания штрафа, который оплачен им 23 ноября 2023 года. Других преступлений он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что неразрешение ему въезда в РФ является незаконной мерой наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, как и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Обращает внимание, что истец длительное время с 2013 года проживает в РФ, с 2020 года на основании бессрочного вида на жительство, осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, имел регистрацию по адресу, по которому проживал, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Л.К. имеет в собственности земельный участок, на котором строит жилой дом, посягательств на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал, прошел обучение в автошколе на территории РФ и получил водительское удостоверение. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске. Также обращали внимание, что правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не относятся к нарушениям общественного порядка. ФИО1 дополнительно пояснил, что проживает совместно с супругой и ее родителями в принадлежащем последним доме, на имеющемся у него земельном участке строит дом, чтобы жить отдельно, они свою дальнейшую жизнь связывают только с РФ, планируют рождение детей. Также пояснил, что у них с супругой имеются кредитные обязательства, которые она не сможет выплачивать одна, если он вынужден будет выехать за пределы РФ. У него имеются родственники - граждане РФ: родной брат, а также дядя, его родители являются гражданами Республики Азербайджан, где и проживают. Постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении него, он не обжаловал, поддельные права, из-за которых он был осужден, предъявлял сотрудникам ГИБДД при остановке его транспортного средства.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 представил возражение на административное исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что въезд в РФ истцу не разрешен на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с использованием им подложного документа – водительского удостоверения, республики Азербайджан серии АЕ №, которое он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Указывает, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено императивной нормой закона и противоправным поведением административного истца, принято по иному основанию после погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2023 года. Также обращает внимание, что истцом на территории РФ было совершено множество административных правонарушений, выданный ему вид на жительство аннулирован, а наличие у него супруги – гражданки РФ не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство государства пребывания, кроме того, несмотря на заключение брака, истец не обращался с заявлением о приеме в гражданство, доказательств невозможности проживания истца в стране гражданской принадлежности не представлено, правовые ограничения по неразрешению въезда носят временный характер и не влекут запрета на проживание в РФ по истечении установленного срока.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела и стороной административного ответчика не оспаривается, 18 июля 2025 года административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него 18 июля 2025 года УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском ФИО1 обратился 04 августа 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 27332). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года истцом не пропущен.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 9 ст. 27 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, по данным АС ЦБДУИГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> 27 июня 2020 года, имел вид на жительство № марта 2020года без срока действия.
Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе, представил сведения об уплате налогов за 2019 - 2024 годы, состоит в браке, зарегистрированном 30 сентября 2023 года, с гражданкой РФ Л.К., имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для дачного строительства.
ФИО1 начал въезжать на территорию РФ в 2012 году, последний раз выезжал за пределы РФ в ноябре 2024 года.
Ранее на основании решения УФМС России по Томской области от 11 июня 2015 года ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ; выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до 11 июня 2020 года,
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 3 ноября 2023 года по делу № 1-632/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
03 июня 2024 года решением ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 ноября 2024 года.
21 июня 2024 года ФИО1 при пересечении границы Российской Федерации уведомлен о том, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 ноября 2024 года (государственный орган, решение которого послужило основанием отказа во въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию: ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области).
5 июля 2024 года решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 также не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 ноября 2024 года.
Решением УМВД России по Томской области от 17 июля 2024 года № аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство без срока действия - на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (принятие в установленном порядке решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Решением УМВД России по Томской области № от 18 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до 03 ноября 2027 года, со ссылкой на подпункт 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если гражданин использовал подложные документы.
18 июля 2025 года ФИО1 вручено уведомление о принятии оспариваемого решения на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
14 августа 2025 года ФИО1 направлено уведомление о принятии оспариваемого решения на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Сам по себе факт наличия двух уведомлений не влечет признания оспариваемого решения незаконным, не нарушает прав административного истца.
Принимая обжалуемое решение, административный орган учитывал незаконопослушное поведение, а также личность административного истца.
Под подложным документом правоприменительная практика Российской Федерации понимает официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности, а под его использованием представление таких документов по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Часть 3 статьи 327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Так, согласно приговору, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования, а также использование поддельного документа, предоставляющего права, ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.
ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Азербайджанской Республики серии АЕ № на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с фотоизображением ФИО1, что позволило ему создавать видимость наличия у него права управлять транспортными средствами категории «В» и «С»; после чего он умышленно в период c неустановленного времени хранил при себе в целях использования до момента его предъявления (использования) сотруднику ГИБДД и последующего изъятия сотрудниками полиции не позднее 22 часов 1 апреля 2023 года.
Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, исполнено 23 ноября 2023 года (штраф им оплачен).
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судимость по указанному приговору погашена 23 ноября 2024 года.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Исходя из полномочий, предоставленных органам внутренних дел РФ, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Факт использования ФИО1 подложного документа, предоставляющего права, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
О пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации свидетельствует также факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с 2017 по 2024 год. Из имеющихся в материалах дела постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 31 мая 2022 года, 02 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, как и из приговора Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2023 года, следует, что ФИО1 в целях подтверждения его права на управление транспортными средствами на территории РФ неоднократно использовал подложный документ – водительское удостоверение Азербайджанской республики серии АЕ №. Указанные обстоятельства установлены и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 июня 2025 года по делу № 33а-1912/2025.
Поскольку административный истец в период нахождения в РФ использовал заведомо подложный документ при управлении транспортным средством, который предъявлял сотрудникам ДПС ГИБДД как подлинный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, данное обстоятельство установлено приговором суда, УМВД России по Томской области обоснованно принял решение о неразрешении ему въезда на основании п. 9 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует установленному порядку принятия такого решения, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
То обстоятельство, что поддельное водительское удостоверение истец использовал не при въезде в Российскую Федерацию и не как основание для этого, а также не в сфере регулирования миграционных отношений, правового значения не имеет, поскольку положения п. 9 ст. 27 Федерального закона N 114 соответствующих ограничений не содержат, устанавливают запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае использования ими подложных документов.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
Согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях (постановлениями от 31 мая 2022 года, 02 октября 2022 года, 14 декабря 2022 года привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, от 07 октября 2024 года – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 08 апреля 2024 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 апреля 2023 года – по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). В судебном заседании истец пояснил, что указанные постановления не обжаловал, факт совершения правонарушений не отрицал. Подтвердил также и факт предъявления им поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД при остановке его автомобиля и привлечении к административной ответственности.
При этом, используя поддельное водительское удостоверение до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 01 апреля 2023 года и управляя транспортным средством без законных на то оснований, ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.
Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего создавались угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, свидетельствуют о систематическом, явном и устойчивом пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации. При этом в данном случае не имеет правового значения, что совершенные истцом административные правонарушения не относятся к посягающим на общественный порядок.
То обстоятельство, что истец проходил обучение по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С», сдал квалификационный экзамен и получил 13 июня 2023 года водительское удостоверение в РФ, данные выводы суда, сделанные на основании совокупности представленных доказательств, не опровергает.
Судом также учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 10 июня 2025 года. Супруга ФИО1, как пояснил истец, работает и получает доход, на территории Республики Азербайджан проживают его мать и отец, его родной брат и дядя являются гражданами РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца со страной гражданской принадлежности – Республикой Азербайджан.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
При изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие близких родственников (граждан Российской Федерации) безусловно не свидетельствует о незаконности принятых в отношении ФИО1 обжалуемых актов уполномоченных органов.
Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемого решения, поскольку в данном случае не являются исключительными и нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.
Доказательств, объективно препятствующих ФИО1 и его семье проживанию на территории Азербайджанской Республики, равно как и встреч со своими близкими родственниками за пределами Российской Федерации, поддержанию между ними устойчивой коммуникации административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 2 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0).
Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Наличие у супруги ФИО1 самостоятельного дохода установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 июня 2025 года по делу № 33а-1912/2025, доводы истца о наличии кредитных обязательств, которые она не сможет выплачивать в случае покидания МирзаевымР.А.о. территории РФ не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Доводы о наличии у него родного брата – гражданина РФ также являлись предметом оценки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 июня 2025 года по делу № 33а-1912/2025.
Осуществление мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе и в качестве ИП, уплата налогов и отсутствие задолженности по их уплате также не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Нахождение у ФИО1 на праве собственности земельного участка не имеет решающего значения для рассмотрения дела по существу.
Длительность проживания в Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства. Принятые меры не являются уголовным или административным наказанием, представляют собой меры государственного реагирования в сфере миграционных отношений, в связи с чем доводы истца в этой части не основаны на законе.
Наличие супруги, проживающей на территории России, желание остаться в Российской Федерации не свидетельствуют, безусловно, о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку защита личных и семейных интересов иностранного гражданина не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от общественно опасного поведения административного истца.
При этом, семейное положение, а также наличие в собственности недвижимого имущества, как и трудовая деятельность в Российской Федерации, не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.
Таким образом к ФИО1, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 ноября 2027 года для соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Принятое решение о неразрешении въезда отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на момент принятия такого решения, семейных связей на территории России или его нежелания покидать Российскую Федерацию.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
При таких данных, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области о неразрешении ему въезда в РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.
При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 ноября 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 25 августа 2025 года
На ммент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 19.09.2025.