66RS0016-01-2025-000895-07

Дело № 2-832/2025

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков по кредитному договору № за период с 17.05.2013 по 16.03.2018 в размере 148 991,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2013 между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит.

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Согласно договору цессии № ФИО2 имеет задолженность в размере 232 792,28 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 к договору цессии № от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 232 792,28 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 148 991,37 руб.; задолженности по процентам в размере 83 800,91 руб.; задолженности по комиссиям в размере 0 руб.

Однако истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 16.03.2013, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 данное кредитное досье отсутствует и передано не было. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Поскольку кредитное соглашение между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключено, и истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат (подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика) в размере 148 991,37 руб. (задолженность по основному долгу).

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 148 991,37 руб. по кредитному договору № от 16.03ю2013 подтверждается документами, приложенными к настоящему договору. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-банк» и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит истцу – ООО «ПКО «Айсберг».

Истцом представлены документы, подтверждающие выдачу кредита по кредитному договору № от 16.03.2013 копия договора уступки прав (требований) № от 24.08.2023, копия акта приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 к договору цессии №, выписка из лицевого счета заемщика, таким образом можно сделать вывод о заключении кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком и о последующей уступке прав требования по кредитному договору № от 16.03.2013 истцу а также о невозврате данного кредита ответчиком.

На основании вышеизложенного, ответчиком фактически причинены убытки ООО «ПКО «Айсберг» в виде реального ущерба в размере 148 991,37 руб., так как были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований ФЗ № 230 изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Просит суд взыскать сумму убытков в размере 148 991,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 38)

Третье лицо АО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-банк») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся доказательств, рассмотрев гражданское дело по существу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Поскольку кредитное соглашение между банком и ответчиком было соглашено, но в настоящее время подлинное кредитное досье утрачено, истец не может требовать восстановления своих прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик своими действиями причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств в спорном размере

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в качестве доказательства заключения кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д. 6), расчет задолженности (л.д. 5).

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии № (л.д. 7, 7 оборот).

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № (л.д. 12, 12 оборот).

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Согласно договору цессии №, ФИО2 имеет задолженность в размере 235 527,28 руб., что подтверждается выпиской электронной версии «Приложения 1» от 24.08.2023 к договору цессии № от 24.08.2023 (л.д. 10).

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора № от 16.03.2013.

Поскольку кредитный договор между банком и ответчиком был заключен, но в настоящее время подлинное кредитное досье утрачено, истец не может требовать восстановления своих прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик своими действиями причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств в спорном размере.

Представленные истцом выписка по лицевому счету, расчет задолженности не содержит вышеуказанных сведений, содержат лишь данные о фамилии, имени, отчестве должника, размере задолженности, что недостаточно для вывода о том, что денежные средства получены именно ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком не может быть установлен судом.

Аналогичной позиции придерживается многочисленная судебная практика (например, Определение Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № и др.).

Тем не менее, взыскателем представлена выписка по счету клиента (ответчика), которая подтверждает выдачу кредитных средств заемщику путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, а также периодическое погашение такой задолженности ответчиком в спорный период, но не в полном объеме (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, но в рамках требований о взыскании убытков, то есть возмещения реального ущерба.

На основании п. 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Вместе с тем, истцом представлена выписка по лицевому счету ФИО2, открытому в ОАО «СКБ-банк", которая с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их ФИО2, данная выписка подтверждает, в частности, перечисление Банком ответчику денежных средств, в окончательной сумме 150 000 рублей (л.д. 6).

Тот факт, что выписка по счету не содержит подпись заемщика, не свидетельствует о несостоятельности данного документа.

В силу пункта 2.1. раздела 2 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, являющегося приложением к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П, лицевые счета являются документами аналитического учета. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов (Положение Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 10.01.2024) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867).

Таким образом, выписка по счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдается Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления операций по счету клиента.

Судом учитывается, что факт перечисления ОАО «СКБ-банк" ФИО2 денежных средств, подтвержденный выпиской по счету, никем не оспорен и ничем не опровергнут.

Также установлено, что при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту-приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было (л.д. 10 оборот).

Таким образом, сумма основного долга, не погашенная ответчиком, и заявленная истцом в качестве основания для исковых требований как убытки (реальный ущерб) - составила 148 991,37 руб.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 по делу № 33-8841/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.04.2025, ООО «ПКО «Айсберг» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

ООО «Айсберг» реорганизовано в ООО «ПКО «Айсберг» (л.д. 16).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчиком кредитный договор был заключен 16.03.2013 со сроком исполнения кредитного договора - по 16.03.2018, следовательно, начало течения срока исковой давности – 17.03.2018 года, срок исковой давности истек 17.03.2021 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в апреле 2025 года (уже за пределами сроков исковой давности, по истечении более чем 4 лет), было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.04.2025, истец с данным иском обратился только 17.06.2025.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы убытков (кредитный договор № от 16.03.2013) за период с 17.05.2013 по 16.03.2018 в размере 148991,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5470,00 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 13.08.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина