Административное дело № 2а-2/2023

65RS0013-01-2022-000033-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года п.г.т. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А.

при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО54

с участием

административного истца ФИО1 ФИО55

представителей административного истца – ФИО29 действующего на основании устного заявления, в соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика – администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО16, действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц ФИО58.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административном исковому заявлению ФИО1 ФИО59 к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» о признании незаконными и отмене акта обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО1 ФИО60 обратилась в суд с административным иском администрации МО ГО «Смирныховский» о признании незаконным и отмене акта обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано о том, что административный истец является собственником <адрес>, который полагает, что административный ответчик с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность провести на придомовой территории дома <адрес> благоустройство, озеленение, обеспечить проезжую часть твердым покрытием, тротуаром с твердым покрытием и электрическим освещением, провела его обследование, по результатам которого составлен оспариваемый акт обследования. Содержания акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим техническим характеристикам <адрес>, а также его фактическому состоянию, так как дом построен в 1989 году и по своему физическому состоянию находится в отличном состоянии. Данные обстоятельства, по мнению административного истца свидетельствуют о том, что фактически обследования дома не проводилось. При этом в нарушение требований действующего законодательства обследование дома проведено в отсутствие собственников жилых помещений в нем. Кроме того, дом включен в региональная программ «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области на 2014-2043 годы», срок которой необоснованно увеличен, и ремонтные работы не проведены до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 4,5 статьи 38, статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия МО ГО «Смирныховский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 37,47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечен ФИО2, на стороне ответчика –КУМС МО ГО «Смирныховский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 37,47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены лица, обладающие правом пользования и правом собственности на жилые помещение в <адрес>: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО47 ФИО61., ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Смирныховское ЖКХ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО62 ее представитель ФИО29 настаивали на удовлетворении административных исковых требований, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Также дополнительно пояснили, что оспариваемые акт и заключение должны быть признаны незаконными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники <данные изъяты>», привлеченной к обследованию <адрес>, фактически в данный населенный пункт не приезжали, лично дом не обследовали, инструментальное исследование дома не проводили. При таких обстоятельствах, акт и заключение межведомственной комиссии вынесены при отсутствии фактически привлеченной специализированной организации в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО ГО «Смирныховкий» ФИО16, просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. оспариваемые акт и заключение являются законными и обоснованными, составленными с учетом заключения специализированной организации <данные изъяты>. Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что сотрудники данной организации не приезжали в <адрес> и лично не проводили исследование многоквартирного жилого дома в судебном заседании не добыто. Заключение <данные изъяты>» фактически определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО2, ФИО32, ФИО42 просили административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика межведомственной комиссии МО ГО «Смирныховский», а также представители заинтересованных лиц КУМС МО ГО «Смирныховский», МУП «Смирныховское ЖКХ» заинтересованные лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО43, ФИО44, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является сотрудником <данные изъяты>, осенью 2021 года она приезжала <адрес> и лично проводила инструментальное и визуальное обследование дома, по результатам которого составила заключение. Каким видом транспорта добиралась до <адрес>, кроме того, что на территорию <адрес> прибыла авиатранспортом, пояснить не смогла, при этом название авиакомпании не сообщила. Указана на отсутствие проездных билетов, подтверждающих факт прибытия в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что является <данные изъяты>». Осенью 2021 года на основании заключенного с КУМС МО ГО «Смирныховский» муниципального контракта проводили обследование 50-ти домов на территории <адрес> на предмет их технического состояния. Обследование <адрес> им поручено специалистам Свидетель №2 и ФИО27 Приказы о направлении в командировку не издавались, командировочные удостоверения не выдавались, проездные билеты, представленные экспертами, утрачены. При этом утверждал, что данные лица лично приезжали на территорию <адрес> и проводили визуальное и инструментальное обследование <адрес>, и звонили ему из данного населенного пункта.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №2 и ФИО27, проездные билеты подтверждающие факт прибытия на территории <адрес> предоставлены не были. Не исключает возможность того, что данные лица фактически не приезжали на территорию <адрес>. При этом подтвердил, что выдавал в 2021 году доверенность Свидетель №1, на основании которой последняя осматривала <адрес>, производила фотосъемку его конструктивных элементов, которые приведены в заключении. Полагал возможным проведение исследования дома на предмет его технического состояния на основании фотоматериала и опыта работы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2020 года по сентябрь 2021 года она сотрудничала с <данные изъяты> и по заданию сотрудников данной организации производила фотосъемку домов и их конструктивных элементов на территории <адрес>, в том числе и <адрес> С целью избежать конфликтных ситуаций с жителями домов, <данные изъяты>» выдало ей доверенность. Все фотографии, кроме одной, содержащихся в заключение <данные изъяты> выполнены ею и направлены посредством электронных средств связи <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года издано постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 5 данного Положения, жилым помещением признается:

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.5).

Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из содержания пункта 34 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и/или/ кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (пункт 43 Положения)

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, в частности, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения (в редакции, действующей на время составления оспариваемых заключения и акта), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

Пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО63 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом квартиры, актом продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что квартиры № дома № по <адрес> находятся в муниципальной собственности, остальные № – находятся в частной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением КУМС МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ, договорами социального найма, выписками из ЕГРИН.

Согласно технического паспорта <адрес> введен в эксплуатацию в 1987 году, является двухэтажным, 12-ти квартирным, шлакоблочным.

На основании контракта заключенного между КУМС МО ГО «Смирыховский» и <данные изъяты>» как специализированной организацией, последней предоставлено КУМС МО ГО «Смирныховский» заключение от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного заключения следует, что данные работы выполнялись сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО27 Также в заключении указано, что в ходе обследования проводились инструментальные исследования, в том числе прочности бетона фундамента здания, и по результатам обследования дома дана рекомендация о признании дома аварийным и подлежащим сносу. К заключению приложены фотографии объекта обследования с описанием зафиксированных на них дефектах (повреждениях) здания, расчеты по определению физического износа конструктивных элементов здания, теплотехнического расчета наружной ограждающей конструкции, исследования свойств материалов конструкций.

Председатель КУМС МО ГО «Смирныховский» ФИО18 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе МО ГО «Смирныховский» с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключения по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования межведомственной комиссией многоквартирного <адрес> следует, что обследование проводились межведомственной комиссией в составе, назначенной постановлениями администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: председателем комиссии ФИО19 – заместителя главы МО ГО «Смирныховский» и ее членов: председателя КУМС МО ГО «Смирныховский» - ФИО18, помощника врача эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Поронайском, Смирныховском и <адрес>х – ФИО20, начальника ТО НД по <адрес> управления НД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО21, начальника МКУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Смирныховский» ФИО22, начальника отдела жилищно0коммунального хозяйства администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО23, начальника отдела жилищной и социальной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Фен А.П., начальника отдела имущественных отношений КУМС МО ГО «Смирныховский» ФИО24, ведущего инженера строительного контроля МКУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Смирныховский» ФИО25, секретаря комиссии, специалиста-эксперта отдела жилищной и социальной политики администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО26 Обследование проведено по заявлению КУМС МО ГО «Смирныховский». В ходе обследования выявлены следующие инженерно-строительные характеристики многоквартирного дома: дом одноэтажный, 12-квартирный, фундамент дома - бетонный ленточный, стены дома брусчатые, обшитые деревянной рейкой, перегородки шлакоблочные оштукатуренные, перекрытие – железобетонные плиты; крыша – деревянная стропильная, кровля из металлических листов, полы – дощатые, окна – деревянные рамы с заполнением оконным стеклом, частично пластиковые из профиля ПВХ, двери – филенчатые, металлические, водоснабжением и водоотведение – отсутствуют, электроснабжение централизованное, площадь – 171,1 кв.м. При визуальном осмотре выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: состояние фундамента - отсутствие отмостки по всему периметру здания; состояние стен и перегородок - развитие сквозных трещин в стенах здания, следы периодического замачивания стен фасада, биологическое поражение; состояние кровли - отсутствие водостока; состояние перекрытия – трещины перекрытия, следы замачивания; состояние окон и дверей – перекос оконных и дверных проемов, промерзание, поражение гнилью, неплотное сопряжение оконных блоков и стен, продувание; расшатывание дверных полотен и коробок, плохой притвор по периметру коробки, поражение гнилью; состояние полов: поражение гнилью и жучком, перепады высотных отметок напольного покрытия. Также в акте указано, что к обследованию привлекалась специализированное организация <данные изъяты> которой дана рекомендация признать здание аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, из акта следует, что имеются основания для принятия межведомственной комиссией заключения о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.34 раздела III п.46 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28 января 2016 года №47 принято заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Акт и заключения подписаны всеми указанными выше должностными лицами.

Впоследствии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУМС МО ГО «Смирныховский», и по результатам его рассмотрении межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» внесены изменения в акт обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и исправлены допущенные технические ошибки в указании количества этажей дома, указано, что дом является двухэтажным, о наличии централизованного водоснабжения и водоотведения, в конструктивных характеристиках стен дома и вместо «стены брусчатые, обшитые деревянной рейкой» указано, что стены шлакоблочные оштукатуренные, а также внесены в исправление года постройки вместо «1989» указано «1987», а также в заключении исправлена ошибка в указании наименования организации, проводившей обследование и вместо «<данные изъяты>».

С учетом данных неточностей, внесены изменения в раздел 6 «Краткая характеристика и конструктивное решение объекта обследования» заключения <данные изъяты> по результатам технического обследования <адрес> в части года постройки дома, общей площади здания и объема здания.

Однако, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о фактическом и непосредственном обследовании многоквартирного дома Свидетель №2 и ФИО27, поскольку как установлено в судебном заседании последние на территорию <адрес> района не приезжали. Данные выводы основаны на следующем.

Из сообщения АО «Авиакомпания «Аврора» следует, что ФИО28 и ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами данной авиакомпании не пользовались.

Из сообщений ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО27, Свидетель №2 в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты на железнодорожный и авиатранспорт не приобретали, сведения о передвижениях отсутствуют.

Из сообщений ООО «Городок», ООО «Триумф» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО27 в данных гостиницах не проживали.

В ответе на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2021 года проводилось обследование многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, проездные билеты утеряны.

Из ответа на запрос суда главы МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие факт прибытия в пгт.Смирных сотрудников <данные изъяты> производивших обследование по признанию пригодным (непригодным) для проживания <адрес> отсутствуют.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 следует, что последний данной доверенностью уполномочивает Свидетель №1 представлять интересы <данные изъяты> в КУМС МО ГО «Смирныховский», она на назначается ответственным представителем Подрядчика на объекта: обследование жилых домов, по месту выполнения работ: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалисты ФИО27 и Свидетель №2 фактически на территорию <адрес> для обследования <адрес> не приезжали, лично и непосредственно визуальное и инструментальное исследование дома не проводили. Фотографии приведенные в заключении <данные изъяты>» привлеченной к обследованию технического состояния <адрес> выполнены жителем <адрес> Свидетель №1 и направлены по электронным средствам связи. Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в нарушение п.44 Положения не основаны на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку межведомственной комиссией МО ГО «Смирныховский» нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требований, предусмотренная п.44 Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводившей реальное, фактическое обследование многоквартирного дома.

Указанные нарушения установленного порядка обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией и принятия соответствующего заключения являются, по выводу суда, существенными, свидетельствующими о незаконности актов осмотра и заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку факт признания их незаконными прекращает действие их юридической силы.

Суд в силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ не находит оснований для возложения на межведомственную комиссию МО ГО «Смирныховский» обязанности повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, в качестве способа устранения нарушения прав истца, поскольку процедура оценки технического состояния многоквартирного дома возбуждена на основании заявления представителя собственника нескольких квартиры – КУМС МО ГО «Смирныховский», а административный истец полагает, что многоквартирный дом является пригодным для проживания, с какими-либо заявлениями по обследованию технического состояния многоквартирного дома к административным ответчикам не обращалась.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требований ФИО1 ФИО64 к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» о признании незаконными и отмене акта обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии - удовлетворить частично.

Признать незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией муниципального образования городской округ «Смирныховский», которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья Михайлова О.А.