Решение по делу № 2-1622/2023 от 07.12.2023

№ 2-1622/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002190-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2023г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в исковом заявлении указали, что "ДАТА" года в "АДРЕС" напротив "АДРЕС" водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» гос.рег.знак "НОМЕР" нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Lada Granta» гос.рег.знак "НОМЕР" под управлением ФИО1 и принадлежащему ему, в результате чего произошло ДТП происшествие с опрокидыванием транспортного средства истца, в котором находились также члены его семьи: супруга ФИО2 и дочь - "данные изъяты", "ДАТА" года рождения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-1200/2022 от 15.12.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. В период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил лечение в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова». С "ДАТА" по "ДАТА" находился на больничном листе. С "ДАТА" по "ДАТА" находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова». Выписан с диагнозом энцефалопатия сложного генеза, цефалгический, астено-вегетативный синдромы посттравматический церебрастенический синдром. Последний выражается в снижении функциональной активности мозга и сочетается с раздражительностью и другими психоэмоциональными сдвигами, что привело к повышенной утомляемости, иногда апатии, сонливости. По выводам судебно-медицинской экспертизы ему был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, действия ответчика привели к получению ФИО1 травмы, которая существенно повлияла на его дальнейшую жизнь: головные боли, рассеянное внимание. Периодически ему приходится проходить курсы лечения, принимать лекарства. ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. Супруга ФИО1 - ФИО2 также получила телесные повреждения: рубец на 2-м пальце правой кисти, ссадины в области правого лучезапястного сустава, левого бедра. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу сделал вывод о том, что повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Также в материалах административного дела находится сообщение от врача травмпункта о том, что ФИО2 получила ушиб шейного отдела позвоночника. Она так же обращалась к психологу МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской социальной помощи» "ДАТА" и "ДАТА". И даже спустя год после аварии, она снова собирается обратиться за психологической помощью. Дочь ФИО1 - "данные изъяты" также получила телесные повреждения: поверхностная рана в области лба, зажившая с образованием рубца, ссадины на лице, проекции позвоночника, в области правового плечевого сустава, тупая травма правой кисти наличием гематомы. Данные повреждения не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Ей также пришлось обращаться за психологической помощью. В настоящий момент она испытывает страх в автомобиле во время его движения. В гимназию "НОМЕР", где он обучается, ее возит отец на автомобиле ежедневно, поскольку данная гимназия от места проживания находится отдаленно ("АДРЕС"). Также она посещает занятия в детской художественной школе "НОМЕР" им.Поленова, которая находится тоже отдаленно от места проживания - "АДРЕС". Кроме того в результате ДТП получил технически повреждения автомобиль «Lada Granta» гос.рег.знак "НОМЕР", собственником которого является ФИО1 Согласно экспертного заключения "НОМЕР", выполненного независимым экспертов-техником ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составил 467 992,03 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответсвенности, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» и получил страховое возмещение в размере лимит страховой суммы - 400 000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2 400 руб., материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 992,03 руб., расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (с учетом уточненных исковых заявлений от "ДАТА" и "ДАТА").

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 от 07.12.2023 поддержал по основаниям изложенным в иске и просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие исковые требования предъявляют исключительно к ответчику ФИО3

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузьмин А.Ю. в судебном заседании частично исковые требования истцов не признал в части компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку полагает, что они явно завышены и не отвечают обстоятельствам дела и принципу разумности. В части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 992,03 руб. он признавал, при этом исследование эксперта "НОМЕР", выполненного независимым экспертов-техником ИП ФИО4 не оспаривал, о проведении какой - либо экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем подтвердил его представитель по ордеру адвокат Кузьмин А.Ю.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 1), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "ДАТА" в 16 час. 10 мин. в районе "АДРЕС", водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак "НОМЕР", в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО1, которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта БЮРО СМЭ "НОМЕР"). Так же в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta» гос.рег.знак "НОМЕР", принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Так же в результате данного ДТП ФИО2 и несовершеннолетняя дочь "данные изъяты", получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак "НОМЕР", является ФИО1 (л.д.166-167), а собственником автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак "НОМЕР" является ФИО3 (л.д.86-87).

Согласно экспертного исследования "НОМЕР", выполненного независимым экспертов-техником ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак "НОМЕР", составил 467 992,03 руб. (л.д.11-30).

Так же из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак "НОМЕР", "ДАТА" года выпуска, ФИО3 застрахована в АО «МАКС». полис "НОМЕР" действителен до "ДАТА", а гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак "НОМЕР", ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование»», полис "НОМЕР" действителен "ДАТА".

Из платежного поручения от "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО1 (л.д.168).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Стороны отказались от проведения какой - либо автотехнической или автотовараведческой экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств.

В связи с чем суд на основании изложенного, полагает, что принять за основу решения суда, следует исследования "НОМЕР", выполненного независимым экспертов-техником ИП ФИО4 поскольку настоящее исследование не противоречит материалам дела и не оспаривается стороной ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 67 992,03 руб. (восстановительный ремонт автомобиля).

Как следует из свидетельства о рождении "данные изъяты", "ДАТА" года рождения, ее родителями являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» "НОМЕР" от "ДАТА" и заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» МД "НОМЕР" (дополнительное к "НОМЕР") от "ДАТА", ФИО2 по предоставленных материалов дела, имели место: рубец на 2-м пальце правой кисти, явившийся результатом заживления раны; ссадины в области правого лучезапястного сустава, левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" год. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и сои развития РФ № 194н от 24.04.2008г. (п.9.), имевшиеся телесные повреждения ФИО2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отсутствие данных о наличии у ФИО2 после травмы каких - либо изменений в области шеи, свидетельствующих о ее патологическом состоянии (отек, покраснение, напряжение мышц, болезненность паравертебральных точек и прочее), не позволяет достоверно установить, имела ли место травма шеи и дать ей судебно - медицинскую оценку (л.д. 110-111,116-117).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» "НОМЕР" от "ДАТА" и заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» МД "НОМЕР" (дополнительное к "НОМЕР") от "ДАТА" у ФИО1, по данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия "ДАТА". В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "НОМЕР"п от 24.04.2008г.(н.8.1.), в результате получения указанной черепно-мозговой травмы, ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (к концу стационарного лечения в ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова жалоб не предъявлял, патологической неврологической симптоматики не отмечалось). Длительное амбулаторное лечение, а также лечение в стационаре дневного пребывания городской поликлиники № 5 г. Тамбова, наиболее вероятно, было обусловлено наличием хронической патологии головного мозга (энцефалопатии), резвившейся на фоне имеющегося у ФИО1 гипертонической болезни (л.д.3136-137, 141-143).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» "НОМЕР" от "ДАТА" и заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро «БСМЭ» МД "НОМЕР" (дополнительное к "НОМЕР") от "ДАТА" у "данные изъяты", "ДАТА" года рождения, по данным судебного - медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имели место поверхностная рана в области лба, зажившая с образованием рубца; ссадины на лице, в проекции позвоночника, в области правого плечевого сустава; тупая травма правой кисти с наличием гематомы (кровоподтека). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия "ДАТА". В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "НОМЕР"н от 24.04.2008г. (п.9), имевшиеся телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Отсутствие данных о наличии у "данные изъяты" после травмы каких- либо изменений в области шеи, свидетельствующих о ее патологическом состоянии (отек, покраснение, напряжение мышц, болезненность паравертебральных точек и прочее позволяет достоверно установить, имела ли место травма шеи и дать ей судебно - медицинскую оценку (л.д. 123-124, 128-129).

Согласно выписки из истории болезни "НОМЕР" в период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» (л.д.38).

Из выписки эпикриз следует, что ФИО1 с "ДАТА" по "ДАТА" находился на больнично листе, с "ДАТА" по "ДАТА" находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» (л.д.39-40).

Как следует из справок МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской социальной помощи» "ДАТА", что истцы ФИО6 и несовершеннолетняя "данные изъяты" обращались к педагогу-психологу "ДАТА" и "ДАТА", по поводу чувства страха, связанного с автомобильной аварией (л.д.71-72).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Несовершеннолетней "данные изъяты" и ее матери ФИО2 причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцами за причинённый вред.

В рамках данного спора сторона истцы заявили и поддержали исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к ФИО3, который является собственником автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак "НОМЕР" и виновником вышеуказанного ДТП.

Исковые требования к ФИО1 как собственнику автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак "НОМЕР", иными истцами предъявлены не были, в с вязи с чем судом они и не разрешались по существу, что с учетом позиции истцов не противоречит предписаниям п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", суд руководствуется приведенными выше нормами закона, предписаниями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности несовершеннолетней "данные изъяты", ее матери ФИО2 и отцу ФИО1, причинен вред здоровью, что умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 30 000 руб., суд учитывает, вышеуказанные письменные доказательства, характер и объем перенесенных им физических и нравственных страданий, от телесных повреждений которые квалифицируются как легкий вред здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени, у ФИО1 отсутствовала возможность посещать рабочее место, учитывая возраст ФИО1, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным взыскать компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в указанном выше размера.

Так же определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, вышеуказанные письменные доказательства, характер и объем перенесенных истцом ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью "данные изъяты" физических и нравственных страданий, причиненные им действиями ответчика, телесных повреждений, а именно ФИО7 в виде: «рубца на 2-м пальце правой кисти, явившейся результатом заживления раны; ссадины в области правого лучезапястного сустава, левого бедра» и несовершеннолетней "данные изъяты" в виде; «поверхностной раны в области лба, зажившей с образованием рубца; ссадины на лице, в проекции позвоночника, в области правого плечевого сустава; тупая травма правой кисти с наличием гематомы (кровоподтека)», а так же учтивая возраст несовершеннолетней "данные изъяты" ("ДАТА" года рождения), обращение их в МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской социальной помощи» в результате ДТП. Так же суд принимает во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: возраст ответчика, "ДАТА" года рождения, его материальное положение и состав ее семьи, а также то, что ответчик не предпринял каких - либо действий к заглаживанию своей вины не перед истцами, не оказал какой - либо материальной помощи истцам и их несовершеннолетней дочери до настоящего времени.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца "данные изъяты" и ее несовершеннолетней дочери "данные изъяты", с учетом тех обстоятельств, что ответчик не работает и является пенсионером, имеет в собственности автотранспортные средства, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда ФИО2 до 10 000 руб. и несовершеннолетней "данные изъяты" до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении остальных требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений следует, отказать.

Что же касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2240 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования "НОМЕР", выполненного независимым экспертов-техником ИП ФИО4 в сумме 6000 руб. (договор на оказание экспертных услуг "НОМЕР" от "ДАТА" и квитанция к приходному кассовому ордеру "НОМЕР"), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (расписка от "ДАТА" на 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от "ДАТА" и доверенность от "ДАТА") работы по представлению интересов истца ФИО1 в трех судебных заседаниях ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА"), количество собранных документов, возражения со стороны ответчика, сложность дела, при этом суд считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 25 000 руб. не обоснованы, и подлежат снижению до 17 000 руб.

При этом суд исход из участия и активной роли представителя истца ФИО1, в ходе трех судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оплата представителя истца должна составлять - 4000 руб. за одно участие в судебном заседании как суда первой инстанции (3 х 4000 = 12 000 руб.), составление иска и уточнения к нему - 5 000 руб., а всего 17 000 руб. (12 000 +5000).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд так же полагает, что требования истца ФИО1 в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. ( л.д.46), так же следует удовлетворить.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием на сумму 67 992,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., а также расходы на проведение оценки ущербав размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы понесенные на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней "данные изъяты" ("ДАТА" года рождения) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2023 года.

Судья: А.В. Макаров