УИД 68RS0001-01-2022-002022-83

2-1789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тамбовские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2012 года между АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «ЖилТехСервис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. За период с 01.01.2017 г. по 31.08.2019 г. в соответствии с заключенными договорами АО «ТКС», выступая в роли поставщика коммунальных ресурсов, обязались поставлять в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО «ЖилТехСервис», производимые ими коммунальные ресурсы, а ООО «ЖилТехСервис» обязалось оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. 15 ноября 2017 года между ООО «ЖилТехСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, согласно которому последний был принят в управление Общества на должность исполнительного директора. В связи с занимаемой должностью ФИО1 был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «ЖилТехСервис». ФИО1, осознавая, что ООО «ЖилТехСервис» не обладает свободными денежными средствами, имея своей целью получение дополнительного дохода для ООО «ЖилТехСервис», инициировал заключение договоров между ООО «ЖилТехСервис» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Преследуя цель получения выгод и преимуществ для ООО «ЖилТехСервис», предвидя наступление негативных экономических последствий для АО «ТКС», ФИО1 принял решение использовать свои управленческие функции для того, чтобы в нарушение договорных обязательств отсрочить перечисление денежных средств, поступающих на счета ООО «ЖилТехСервис» от конечных потребителей коммунальных ресурсов, в адрес АО «ТКС» и использовать эти денежные средства в интересах ООО «ЖилТехСервис» для получения дополнительной прибыли.

В результате указанных действий ФИО1 со счетов ООО «ЖилТехСервис», в нарушение условий договоров и требований законодательства, не были перечислены денежные средства в сумме 17594613,75 руб., собранные для расчета с АО «ТКС».

Используя свои управленческие функции, ФИО1, организовал использование указанных денежных средств в целях исполнения договоров, заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также на другие нужды ООО «ЖилТехСервис», полагая, что после исполнения указанных договоров и получения оплаты по ним ООО «ЖилТехСервис» погасит задолженность, образовавшуюся перед АО «ТКС», а также получит дополнительный доход.

Выполнить свои обязательства перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ООО «ЖилТехСервис» в полном объеме не удалось, в связи с чем полной оплаты ООО «ЖилТехСервис» не получило и не смогло погасить задолженность перед АО «ТКС».

Таким образом, ФИО1, являющийся одним из учредителей, исполнительным директором ООО «ЖилТехСервис», а так же фактическим руководителем данной организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод, преимуществ для ООО «ЖилТехСервис», имея возможность добросовестного исполнения договорных обязательств перед АО «ТКС», достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «ЖилТехСервис» от потребителей коммунальных ресурсов поступают денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, а также о том, что у ООО «ЖилТехСервис» имеется крупная задолженность за указанные ресурсы, умышленно не произвел перечисление денежных средств на общую сумму 17594613,75 руб. для расчета с АО «ТКС», тем самым причинив существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу АО «ТКС», был признано потерпевшим, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований от 24.08.2022г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 17221399,93 руб.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, которые изложены в иске и дополнении к исковому заявлению от 12.10.2022г. Дополнительно пояснил, что истец поддерживает требования в сумме 14600500,23 руб., поскольку они подтверждаются судебными актами. Вся указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что истец имеет статус гражданского истца в уголовном деле. Считает, что за период с января 2017 года по июль 2019 года срок исковой давности истек. Представленный акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2019г. подписан руководителем ООО «ЖилТехСервис» ФИО5, а не ответчиком, в связи с чем не может подтверждать размер ущерба, заявленного в отношении ФИО1 Кроме того, ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту и возмещение данного материального ущерба, обратившись в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЖилТехСервис». Определением от 20.02.2021г. в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис» включено требование истца в размере 18343425,71 руб. в виде основного долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ЖилТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в письменном ходатайстве от 12.10.2022г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022г., вступившим в законную силу 04.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, так как ФИО1, являющийся одним из учредителей, исполнительным директором ООО «ЖилТехСервис», а так же фактическим руководителем данной организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ЖилТехСервис», и исходя из чего для себя и других лиц (являющихся учредителями и работниками ООО «Жилтехсервис»), имея возможность добросовестного исполнения договорных обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов ООО «ТТК», АО «ТКС», ПАО «Квадра», достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «ЖилТехСервис» от потребителей коммунальных ресурсов поступают денежные средства за поставленные указанными организациями коммунальные ресурсы, а также о том, что у ООО «ЖилТехСервис» имеется крупная задолженность за указанные ресурсы, не произвел перечисление денежных средств для расчета с поставщиками коммунальных ресурсов: для расчета с ООО «ТТК» на сумму 65 879 068,22 руб.; для расчета с АО «ТКС» на сумму 17 594 613,75 руб.; для расчета с ПАО «Квадра» на сумму 96 294 731,92 руб., тем самым причинив указанным поставщикам коммунальных ресурсов существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на указанные суммы, а также причинил существенный вред деловой репутации ООО «ЖилТехСервис», выразившийся в снижении репутационной привлекательности указанной организации во взаимоотношениях с другими участниками предпринимательской деятельности и потребителями услуг, оказываемых указанной организацией. (т.1, л.д. 198-215).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020г., 23.09.2019г., 02.12.2019г., 21.10.2019г., 26.09.2019г., 21.09.2020г., вступившими в законную силу, с ООО «ЖилТехСервис» в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения *** от 01.07.2012г. (т.1, л.д.136-148) в размере 18241348,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215277 руб. (т.1, л.д. 162-177).

Решением Арбитражного судаТамбовской области от 14.09.2021г. ООО «ЖилТехСервис» признано банкротом.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «ЖилТехСервис» не завершено и организация не исключена из реестра юридических лиц, определением Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5635/2020 от 29.08.2022г. срок конкурсного производства продлен до 27.02.2023г. (т.1, л.д.191).

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021г. по делу № А64-5635/2020, требования АО «Тамбовские коммунальные системы» в размере 18343425,71, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис» (л.д.162-163).

Стороной истца не отрицалось, что вся сумма заявленных исковых требований включена в реестр требований кредиторов юридического лица.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств признания АО «ТКС» гражданским истцом в установленном порядке опровергается протоколом судебного заседания по делу ***, согласно которому 18.04.2022г. протокольным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова гражданский иск АО «ТКС» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда принят к производству в рамках уголовного дела, АО «ТКС» признано гражданским истцом, ФИО1 – гражданским ответчиком (т.1, л.д.216-232).

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022г. гражданский иск АО «Тамбовские коммунальные системы» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены АО «ТСК» в части возмещения вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 04.05.2022г., то именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, соответственно, данный срок истцом не пропущен.

Довод представителя истца о том, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФИО1, как лицо, виновное в причинении имущественного вреда, обязано возместить указанный ущерб, отвергается судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективно свидетельствующие о том, что истец как потерпевшее лицо лишен возможности получить возмещение вреда за счет ООО «ЖилТехСервис», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения в заявленном истцом размере.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по основаниям отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица, поскольку полает, что АО «ТКС» реализовало свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ООО «ЖилТехСервис» материального ущерба по договору холодного водоснабжения и водоотведения *** от 01.07.2012г. и включением данных требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тамбовские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина