УИД: 36RS0034-02-2025-000529-75

Дело №2-2-391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителя истца – помощник прокурора Ольховатского района Воронежской области Кухарь С.И.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области, действующего в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Иваново Ивановской области, действующий в интересах /ФИО1./, обратился в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать с ответчика в пользу /ФИО1./ сумму неосновательного обогащения в размере 77560,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 13.09.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения в период времени с 25.06.2025 по 01.07.2025, неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, используя общения в сети интернет - мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотреблением доверием, хищения денежных средств с банковских счетов /ФИО1./ с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 77560 руб. 25.06.2025 /ФИО1./ через мессенджер «Телеграмм» в телеграмм-канале увидел рекламу заработка денег, перешел по рекламной ссылке в телеграмм-канал, который сейчас называется «Народный доход Россия». В данном телеграмм канале описывались инвестиции, владелец канала-инвестор. /ФИО1./ подумал, что с помощью этого сможет заработать. Неустановленному лицу, представившемуся «Евгением» необходимо было написать фразу «Начать зарабатывать». Под руководством неизвестного лица /ФИО1./ путем переводов перевел имеющиеся денежные средства, со своего счета с кредитной карты по номеру карты <данные изъяты> на неизвестные ему счета следующим образом: 29.06.2025 - 15000 руб. на номер карты <данные изъяты>, 30.06.2025 - 24000 руб. на номер карты <данные изъяты>, 21000 рублей на номер карты <данные изъяты>, 01.07.2025 - 17560 рублей на номер карты <данные изъяты> на общую сумму 77560 руб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что указанные операции /ФИО1./ произвел, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ущерб в результате указанных действий составил 77560 рублей. Так, денежные средства - 15000 руб., 24000 руб., 21000 руб., 17560 руб. переведены на номер банковской карты № банка ПАО Сбербанка, принадлежащих /ФИО2./

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 17.12.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 17.12.2025.

Выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ольховатского района Воронежской области Кухарь С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 25.06.2025 /ФИО1./ через мессенджер «Телеграмм» в телеграмм-канале увидел рекламу заработка денег, перешел по рекламной ссылке в телеграмм-канал, который сейчас называется «Народный доход Россия». В данном телеграмм канале описывались инвестиции, владелец канала-инвестор. /ФИО1./ подумал, что с помощью этого сможет заработать. Неустановленному лицу, представившемуся «Евгением» необходимо было написать фразу «Начать зарабатывать». Под руководством неизвестного лица /ФИО1./ путем переводов перевел имеющиеся денежные средства, со своего счета с кредитной карты по номеру карты <данные изъяты> на неизвестные ему счета следующим образом: 29.06.2025 - 15000 руб. на номер карты 2202 <данные изъяты>, 30.06.2025 - 24000 руб. на номер карты <данные изъяты>, 21000 рублей на номер карты 2202 2082 2152 2064, 01.07.2025 - 17560 рублей на номер карты <данные изъяты>, а всего на общую сумму 77560 руб.

13.09.2025 на основании заявления /ФИО1./ СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что указанные операции /ФИО1./ произвел, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ущерб в результате указанных действий составил 77560 рублей.

Так, денежные средства в размере 15000 руб., 24000 руб., 21000 руб., 17560 руб. переведены /ФИО1./ на номер банковской карты № банка ПАО Сбербанка, принадлежащих /ФИО2./, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что прокурором Ленинского района г. Иваново Ивановской области, действующий в интересах /ФИО1./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства, перечисления /ФИО1./, будучи введенным в заблуждение, денежных средств в размере 77560,00 руб. со своего счета банковской карты на счет банковской карты /ФИО2./ в ПАО Сбербанк и получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 77560,00 руб.

Ответчик /ФИО2./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере не представил, как не представил суду доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 77560,00 руб., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, размер неосновательного обогащения не оспорен, данных о том, что сумма неосновательного обогащения возвращена /ФИО1./, не предоставлено, суд считает исковое требование прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области, действующего в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения в размере 77560,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом установлено, что прокурор Ленинского района г. Иваново Ивановской области при подаче искового заявления в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ в Россошанский районный суд Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Оснований для освобождения ответчика /ФИО2./ от уплаты государственной пошлины судом не установлено, ответчиком таких оснований суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика /ФИО2./ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000,00 рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 02.12.2025 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на денежные средства на счетах, открытых в коммерческих банках, на имя /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований в размере 77560 руб.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иваново Ивановской области, действующего в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, суд считает, что принятые определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 02.12.2025 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иваново Ивановской области, действующего в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 77560 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.12.2025, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2025