Дело №2-247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак»(далее по тексту решения ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 208 599,31 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с "Дата" по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами 182,500% годовых. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п.6 договора займа путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Согласно графика платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены одиннадцатью платежами в размере <данные изъяты> рублей: 08.12.2019г., 08.01.2020г, 08.02.2020г, 08.03.2020г., 08.04.2020г., 08.05.2020г.,08.06.2020г, 08.07.2020г., 08.08.2020г, 08.09.2020г.,08.10.2020г., и платежом "Дата" в размере 6485,25 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в установленном договором займа размере до полного погашения суммы основного долга. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки. По состоянию на "Дата" задолженность ФИО1 составляет 208 599,31 рублей, в том числе: сумма основного долга-35650 рублей; проценты за пользование займом в размере 145 582 рублей; пени в размере 27 367,31 рублей. Ответчиком в погашение займа была произведена оплата: "Дата"-6900 рублей и "Дата"-7000 рублей. "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 42000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-4).

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.30,42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.43-44,49).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о причине неявки, а также о причине неполучения корреспонденции ответчик не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 37 000 рублей сроком до "Дата", с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме(л.д.9-10).

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от "Дата", согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа от "Дата".

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от "Дата").

Согласно графику (приложение № к договору займа от "Дата"), основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 6900 рублей: 08.12.2019г., 08.01.2020г, 08.02.2020г, 08.03.2020г., 08.04.2020г., 08.05.2020г.,08.06.2020г, 08.07.2020г., 08.08.2020г, 08.09.2020г.,08.10.2020г., и платежом "Дата" в размере 6485 рублей 25 копеек.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке предусмотренной договором займа от "Дата" в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком была произведена оплата по договору займа "Дата" в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным документом(л.д.13).

С "Дата" ответчиком не были внесены предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа.

По состоянию на "Дата" по расчету истца у ответчика образовалась задолженность, в размере: 35650 рублей + 145 582 рублей 00 копеек + 27 367 рублей 31 копеек = 208 599 рублей 31 копеек, где: 35650 рублей - остаток основного долга; 145 582 рублей - сумма начисленных процентов за период с "Дата" по "Дата"; 27 367 рублей 31 копеек - сумма пени за период с "Дата" по "Дата", что усматривается из предоставленного истцом расчёта взыскиваемой суммы(л.д.15-17).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период, составляющий 856 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с условиями договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Договора займа от "Дата" настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему(в том числе фактического возврата займа) возврат займа должен быть осуществлен в срок до "Дата".

На основании пункта 12 Договора займа от "Дата" в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора займа от "Дата" начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного Договором займа от "Дата" на срок в 365 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 1 января по 31 марта 2019 года для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, среднерыночная стоимость потребительских кредитов (займов) определены Банком России в размере 52,824 % для указанного вида микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от "Дата".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 35 650 рублей сумма основного долга; 52 713 рубля 75 копеек проценты за пользование займом в период с "Дата" по "Дата" в пределах заключенного договора, исходя из процентной ставки 182,500 % годовых и с учетом внесенных платежей "Дата" и "Дата" года(35650 х 182,500%:365 х335 дней); 31 317 рублей 47 копеек проценты за пользование займом за период с "Дата" по 08.07.2022( день вынесения решения судом по заявленным требованиям), исходя из процентной ставки 52,824 % годовых (среднерыночной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно расчета: 35650 х52,824% :365 х 607 дн..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку(пеню), предусмотренную договором займа, в размере 27 367 рублей 31 копеек несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров до 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: расписку датированную "Дата" о передаче 25 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, расписку датированную "Дата" о передаче 17 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, Договор на оказание юридических услуг от "Дата" года(л.д.23-26,27-28).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего Финансового и налогового законодательства в части оформления платежных документов, подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств ФИО4 от директора ООО МКК «Пятак» ФИО5 не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно платёжному поручению № от "Дата" при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 5285,99 рублей(л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение принято в пользу истца требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору микрозайма от "Дата" в размере: 35 650 рублей основного долга (суммы не возвращенного займа) по договору; 52 713 рублей 75 копеек процентов за пользование займом в период с "Дата" по "Дата", исходя из процентной ставки 182,500 % годовых; 31 317 рублей 47 копеек процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата", исходя из процентной ставки 52,824 % годовых (среднерыночной стоимости потребительских кредитов (займов); 5000 рублей пени, всего взыскать 124 681(сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 22 копеек, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 5285 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ООО МК «Пятак» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2022 года