РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/22 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» с 2015 по 2019 года являлся управляющей компанией имущества, принадлежащего истцу. Решением Черемушкинского районного суда с ФИО1 в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Позднее решениями судов решение общего собрания собственников помещение в МКД по вопросам утверждения ежемесячного взноса на капитальный ремонт, размера тарифа по услуге техническое обслуживание, и пени, признано недействительным. Истцом произведен расчет задолженности в части незаконности начислений, на общую сумму сумма, которые просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент вынесения решения в распоряжении суда не имелось.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждено материалами следующее.
Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-225786/20 в отношении ответчика ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.12.2017 г. по гражданскому делу №02-6776/2017 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные слуги и иные обязательные платежи в размере сумма, в том числе пени сумма, расходы но оплате госпошлины в сумме сумма.
Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.04.2018 г. сумма взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи изменена, составила сумма, сумма по оплате госпошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1172/18 по иску фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, ФИО2 С-М.С., фио, фио, фио, фио к ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, были признаны ничтожными решения общего собрания ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» №4/2015 от 06 июля 2015 года, в том числе по вопросам: формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете; утверждение обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2015 году в размере сумма на 1 кв.м общей площади жилого в мощения в месяц, и другие вопросы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением Мосгорсуда сумма взносов была уменьшена на период с 01.01.2015 по 01.06.2015 гг. и составила сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2018 года по делу № 02-3362/2019 было отменено, в связи с оспоренным решением общего собрания № 4/2015 от 06.07.2015, а также целевой сбор по состоянию на 2018-2019 гг. в ТСЖ не утверждался, в связи с чем его начисление необоснованно.
Взысканные решением суда с ФИО1 денежные средства были взысканы в связи с 1) с завышенным тарифом (Целевой взнос) на жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилищного фонда), 2) необоснованным включением в расчет платы в фонд капитального ремонта, 3) незаконным расчетом пени.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год (пункт 8.1 части 1 статьи 145 ЖК РФ), И именно на основании таких смет утверждается размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в МКД.
Если учесть, что ставки на обслуживание и ремонт и отчеты о выполнении никогда не утверждались законным образом, то согласно п. 4 ст. 158 адрес кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку решения общих собраний от 06.07.2015 г., которыми устанавливался размер тарифа по услуге «техническое обслуживание» на период до 2018 года, оспорен в установленном законом порядке и является незаконным, а ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» управляло в спорный период многоквартирным домом и оказывало услуги, связанные с содержанием жилых помещений, где находится жилое помещение, то с ответчика подлежит взысканию размер платы за «техническое обслуживание», установленный органом местного самоуправления Правительством адрес за период с января 2015 г. по июнь 2017 г.
Решением Черемушкинского суда адрес по делу № 02-0361/21 и апелляционным определением Московского городского суда по иску ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к Астапковичу В.К. и фио о задолженности по оплате коммунальных услуг, платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г., было подтверждено, что протокол общего собрания от 06.07.2015 г., которым установлены тарифы по услуге технического обслуживания оспорен и в судебном порядке признан ничтожным, в связи с чем, расчет за соответствующий период по декабрь 2017 года включительно должен быть произведен по тарифам, утвержденным Правительством Москвы.
Этот же факт был удостоверен ранее решением Гагаринского суда по делу № 02-5219/2019 по иску ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к фио, вступившее в законную силу определением Мосгорсуда от 18 сентября 2020 года.
Требования истца о взыскании задолженности по услуге «Взнос на капитальный ремонт» заявлены не правомерно, поскольку решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от 06.07.2015 г., оформленные протоколам общих собраний собственников №4/2015 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» признаны решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.2018 г. ничтожным и отменены решением собственников помещений МКД от 01.06.2019 г., оформленного протоколом №1,
Кроме того обязанность жильцов по обязательным взносам на капитальный ремонт возникла только с 01.07.2017 года (законом адрес предусмотрено, что для новостроек обязанность по отчислениям в фонд капитального ремонта наступает через 7 лет с момента постройки дома).
Письмом Департамента капитального ремонта адрес от 30.06.2017 дом по адресу: адрес, внесен в список для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Так, тариф адрес был установлен
- с июля 2014 г. - в размере сумма/кв. м.; (24,сумма./кв.м.*131,8кв.м.*11мес.= сумма)
- с июля 2015 г.-в размере сумма /кв. м.; (сумма/кв.м.* 131,8кв.м. * 12мес.= сумма)
-с июля 2016 г. - в размере сумма/кв.м.; (сумма/кв.м. * 131,8кв.м. * 12мес = 41 959,сумма.)
Всего сумма, а учитывая 1/2 долю ФИО1 к оплате - сумма
Таким образом, за период трех лет оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес составила сумма вместо 112 464,975 (1/2 от 224 929,сумма. ((48,76 (тариф) х 131,8 (площадь) = 6 426.57 х 35 (месяцев)), то есть переплата за обслуживание и ремонт ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль составила = сумма - сумма = сумма.
По квитанции за отопление сумма составляет 168131,75 - 57300,08 (срок исковой давности) = сумма. (Доля ответчика 1/2, составляет сумма).
Ответчиком представлен расчет пени, которые начислялись в каждом платежном документе, согласно протоколу № 3/213 от 30.11.2013 г., которым вводятся санкции за просрочку платежей в размере 30% от суммы задолженности, которая не согласуется с апелляционным определением, поэтому составляет, разницу за минусом сумма из суммы долга, и составит сумма
Согласно имеющимся расчетам истца, переплата по иску составила сумму в размере сумма -сумма(переплата за обслуживание) - 23 467,5 (46 935,0: 2)руб. (переплата взнос на кап. ремонт) - 27 920,835 (переплата за пени) = сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного или частичного погашения спорной задолженности не представил, а судом таковых не добыто.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям ЖК РФ, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, которая подлежит взысканию с ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года.
Судья Н.В. Морозова