Дело № 2-12630/2022

24RS0048-01-2021-004354-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей, и обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет коричневый, госномер №. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% (20 000 рублей) в месяц. По условиям договора суммы займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своего обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №, VIN №, № двигателя №, цвет коричневый. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 2449 №. Предмет залога сторонами оценен в 400 000 рублей. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от передачи предмета залога истцу уклоняется. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратила, проценты за пользование денежными средствами оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (по доверенности), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением за пределами г.Красноярска по семейным обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, разрешая данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении за отсутствием представленных доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Суд, исследовав материала дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 5% в месяц, что составляет 20 000 рублей. Проценты за пользование предоставленным займом, заемщик выплачивает заимодавцу за все время фактического пользования займом, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №, № двигателя №, цвет коричневый, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серия № (п. 4 договора).

Во исполнение договора займа и в соответствие с его условиями ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеназванного транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства, являющийся залоговым имуществом, передан ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, у заемщика, в свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа истцу е вернула. Доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных договором.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями договора займа, проверенного судом и признанного верным, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей (20 000 х 6 месяцев). Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору в сумме 120 000 рублей в рамках заявленного истцом периода просрочки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поскольку ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены, сумма займа и проценты за пользование им истцу не возвращены, задолженность составляет по основному долгу 400 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 120 000 рублей, имеет место существенное допущение ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), при этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет коричневый, госномер №, принадлежащее ответчику на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 120 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 700 рублей, всего 528 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель №,, шасси № отсутствует, кузов №, цвет коричневый, госномер №, путем реализации имуществ с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2022 года.