Решение по делу № 2-4135/2022 от 14.09.2023

№ 2-439/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004794-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику и просил признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв м, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 351 кв м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 подтверждено запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об описании местоположения границ земельных участков в ЕГРН учтены. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 демонтировать установленный им забор на земельном участке ФИО5, расположенный за пределами смежной границы с его земельным участком. Истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков в част смежной границы являются недействительными, определены с нарушением требований законодательства к установлению границ земельных участков, подлежат исключению из ЕГРН и установлению новых координат. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный». Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату правила определения границ земельных участков были определены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что границами земельных участков являются линейные объекты, в том числе заборы и фасады зданий. Таким образом, границы земельных участков на период 2000 года подлежали определению по фактически сложившемуся землепользованию, определяемому по существующим на местности линейным объектам, закрепляющим такие границы, которыми помимо прочего являлись забор и фасады зданий. При этом землеустроительная документация должна была содержать обоснование определения границ фактического землепользования, то есть в землеустроительную документацию подлежали включению документы, подтверждающие существование таких границ. Генеральные планы земельных участков, составляемые при проведении технической инвентаризации домовладений, являются доказательствами, на основании которых подлежит установлению местоположение фактической границы участка в тот или иной период времени. В составе кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержится генеральный план земельного участка, которым зафиксировано местоположение смежной границы с земельным участков № (левая граница) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация границы имеет явно выраженный вогнутый характер внутрь участка ответчика, при этом частью границы является стена хозяйственной постройки литер Н. Аналогичным образом местоположений и конфигурация границ зафиксирована со стороны земельного участка истца, с отступом на 0,3 м от стены хозяйственной постройки литер Г2. В составе вышеобозначенного кадастрового дела имеется чертеж границ, в соответствии с которым были установлены координаты характерных точек границ земельного участка №, в том числе смежной с участком №. Как следует из указанного чертежа, смежная граница с земельным участком истца по точкам 23,19,20 определена в виде прямой линии. Обоснование определения смежной границы между земельными участками с отступлением от существующей на местности фактической границы и соответственно сложившегося землепользования, в составе кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, сведения об описании местоположения границ земельного участка № в кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ № определены с нарушением порядка установления границ, установленного действующим на ДД.ММ.ГГГГ законодательством. Земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Сведе6ния об описании местоположения его границ внесены в ЕГРН в порядке уточнения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером отделения «Центр технической инвентаризации и землеустройства по <адрес>» Приуральского филиала АО «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ правила уточнения границ определялись п.10. ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кадастровым инженером требования законодательства выполнены не были. Более того, координаты характерных точек смежной границы с участком ответчика определены по тем же координатам, что и внесенные в ЕГРН со стороны земельного участка №. таким образом, сведения об описании местоположения границ земельного участка № при проведении кадастровых работ по уточнению их местоположения также определены с нарушением требований законодательства, определяющих такой порядок. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН вышеуказанных координат характерных точек с установлением смежной границы в новых координатах, определенных по существующему на местности историческому забору. Факт согласования спорных координат характерных точек ФИО1 в протоколе согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такое согласование имеет целью исключение возможного нарушения интересов правообладателя смежного земельного участка. В то же время согласование границ земельного участка не является сделкой по отчуждению части земельного участка. Наличие подписанного акта о согласовании границ не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав устранения таких нарушений. Внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика нарушают право собственности ФИО1, так как в результате часть принадлежащего ему земельного участка оказалась включена в юридические границы земельного участка ответчика. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является установление смежной границы между смежными земельными участками в соответствии с исторически существующей на местности фактической границей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их законности и обоснованности. При этом согласование границ смежными землепользователями не является сделкой, а имело лишь целью предотвратить нарушение прав смежных землепользователей. Границы земельных участков по согласованию не могут быть уточнены. ФИО1 земельный участок был предоставлен распоряжением Администрации <адрес> бесплатно, длительное время он находился в его пользовании и границы земельного участка тем самым должны были быть определены по фактически сложившимся. Значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение порядка межевания земельного участка, а он был нарушен. При предъявлении исковых требований в ЕГРН сведений по результатам комплексных кадастровых работ в конце 2022 года еще не было, но и тот факт, что на момент рассмотрения дела соответствующие сведения внесены в реестр и установлено соответствие границы смежных земельных участков, не исключают предъявление настоящего иска в суд, поскольку спор между смежными землепользователями имеется и он не разрешен. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования не сводятся к лишению владения, а заявлены требования о приведении в соответствие фактической границы земельного участка. Спор сводится к несогласию с внесенными сведениями в реестр. Это негаторный иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на незаконности и необоснованности доводов истца в обоснование заявленных требований и просил отказать ему в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что еще в 2000 году истец подписывал акт согласования границ земельных участков, с той поры никаких нареканий и требований не предъявлял, а мать приобрела спорный земельный участок в уже имеющихся границах.

Представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных истом требований, полагая отсутствие к тому законных оснований. Ранее истцом согласованы границы смежных земельных участков, межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства, в настоящее время границы земельных участков соответствуют сведениям реестра. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд, поскольку на протяжении 20 лет тот никаких претензий относительно установленных границ смежных земельных участков не заявлял, подписывал акт согласования границ, а в настоящее время вдруг оспорил их.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, представители филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> и УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В адресованном суду отзыве ФИО6 укала на отсутствие нарушений при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подробно изложив доводы в обоснование.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права согласно ст.305 ГК РФ имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами Закона, а также Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Законом № 218-ФЗ и Порядком ведения ЕГРН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения новых сведений об объектах недвижимости (то есть учет изменений, при котором исключение сведений о характеристике объекта без внесения нового значения не предусмотрено).

В соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения инвентаризации земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В соответствии с ч.8 ст.22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до внесения изменений содержались в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям выписок ЕГРН, ФИО1 является собственном земельного участка с кадастровым номером №, площадью 364 кв м, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>. ФИО5 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>( б) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется протокол согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка №б по <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельного участка с кадастровым номером 56:44:0345001:21 и земельного участка с кадастровым номером № изображена в виде прямой линии. По данным выписок установлены характерные точки границ с соответствующими координатами земельных участков.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из фактически сложившегося землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в планах обмеров органов технической инвентаризации, соответствует координатам точек <данные изъяты>

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, соответствует координатам точек р’3, p’4, p’5.

В рамках проведения экспертизы экспертом выполнен анализ следующих документов:

- копия генерального плана земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия генерального плана земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- копия генерального плана земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия генерального плана земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение смежной границы в точках 6 и 11 соответствует сведениям генеральных планов и, следовательно, с учетом даты составления генеральных планов существует пятнадцать и более лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (см.схема 8).

В связи с отсутствием сохранившихся объектов искусственного происхождения в средней части границы исследование выполнено экспертом исходя из графического описания ее формы.

По результатам исследования сделан вывод о том, что фактическая форма границы в точках 6-7-8-9-10-11 (см.схема 7) наиболее приближена к описанию границы по сведениям генеральных планов, существующей пятнадцать и более лет, - имеет характерный изгиб в сторону земельного участка по <адрес>.

Форма границы между земельными участками, исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки (в т.ч. план от ДД.ММ.ГГГГ.) (см.схема 10), не соответствует фактическому расположению границы на местности (превышает допустимое расхождение) и не подтверждается результатами технической инвентаризации с 1979г. по 2001г. Исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (см.иллюстрация 2), смежная граница имеет привязку к архитектурному сооружению, существующему не менее чем с 2012г. и сохранившемуся по настоящее время, аналогично фактическому прохождению границы между земельными участками.

Координаты фактической границы между земельными участками в точках 6-7-8-9-10-11, имеющей признаки существования более пятнадцати лет, представлены в таблицах 12 или 13 (использовать координаты Х и У). План земельных участков по результатам геодезических измерений представлен на схеме 7.

При проведении судебной экспертизы установлено, что согласно типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду 9,7м, по задней меже 9,45м, по правой меже 38,25м, по левой меже 38,6м, общей площадью 368кв.м. Договор не содержит плана земельного участка.

Согласно распоряжению №-р от №. ФИО9 передан в собственность земельный участок площадью 351кв.м. согласно топографической съемки. Площадь земельного участка соответствует плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 является земельный участок с кадастровым номером № площадью 351кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 364кв.м., местоположение: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>. Граница, смежная с домовладением №б, определена в соответствии с ранее установленными координатами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану координаты границ соответствуют сведениям, содержащимся в выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 364кв.м., местоположение: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

По результатам анализа генеральных планов установлено, что смежная граница между земельными участками в период с 1979г. по 2001г. не изменялась, состояла из двух фрагментов – длиной 27,4м и длиной 11,2м.

По результатам сравнения генеральных планов и результатов геодезических измерений установлено, что хозяйственные постройки литер Г2 по <адрес> и литер Н по <адрес>, с использованием которых возможно было бы определить местоположение смежной границы в средней ее части, на дату обследования демонтированы. Генеральные планы не содержат сведений о ширине земельных участков в средней части. Восстановление границы, исходя из масштаба, не представляется возможным – при анализе установлено, что генеральные планы составлены с отклонением от заданного масштаба. Генеральные планы не имеют сведений о дирекционных углах, в связи с чем местоположение смежной границы в привязке к объектам искусственного происхождения возможно определить только в крайних точках – в районе границы по фронту улицы и в районе задней межи в привязке к неизменному расположению жилых домов № и №.

Экспертом отмечено, что граница в точках р’3, p’4, p’5, исходя из описания границ по сведениям ЕГРН до уточнения в 2022г., образует практически прямую линию с незначительными отклонениями. Граница в точках р’3, p’4, p’5 имеет наложение на архитектурное сооружение (малая архитектурная форма – см.схема 7,10) до 0,38м (допустимое расхождение в координатах точек – 0,2м, расхождение превышает допустимое).

В судебном заседании по обстоятельствам составления экспертного заключения был опрошен в качестве специалиста эксперт ФИО10, который подтвердил выводы составленного им заключения, указав, что по результатам анализа в период 1979г. по 2001г. местоположение границы по данным генеральных планов не менялось, план при межевания от 2000г. не соответствует сведениям генеральных планов и не соответствует фактическому расположению границ на местности, при этом сделан вывод, что фактическое расположение границ на местности, не менялось с 1979г. За весь период инвентаризаций с 1979г. по 2000г. местоположение границ по данным генеральных планов не менялось никак, она соответствует той фактической границе, которая есть сейчас. Исследование и выводы по первому вопросу сделаны на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральных планов на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не представлено, поэтому анализ производился в отношении плана от ДД.ММ.ГГГГ., не являющегося генеральным планом и по сути, который не составлялся органами технической инвентаризации. Это чертеж границ, который составлялся при межевании, это не техническая инвентаризация. В настоящее время граница ЕГРН изменена, в 2022г. проводились комплексные кадастровые работы, об этом в заключении указано. Сейчас в ЕГРН границы соответствуют фактическим. До 2022г. граница была прямо, в 2022г. провели кадастровые работы, сейчас граница соответствует фактическому расположению границ на местности также с изгибом в сторону участка ФИО5 Те точки, которые содержатся в ЕГРН, в настоящее время соответствуют фактическому забору. В 2022 году проведены комплексные кадастровые работы, границы уточнены.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта, поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства землеустроительных экспертиз, в том числе определением их границ на местности, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 8 лет.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения. Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных исковых требований суд признает необоснованными, выводы эксперта не опровергнуты. Более того, в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела описание границы между спорными земельными участками по сведениям ЕГРН после уточнения в 2022 году соответствует фактическому расположению границы на местности – расхождение не превышает допустимое.

Судом не усмотрена необходимость анализа генеральных планов, находящихся в документах инвентарных дел на спорные земельные участки, так как в обязанности специалистов ГУП «ОЦиОН» не входили функции по межеванию земельных участков. Данные по границам земельных участков отражались в рамках определения местоположения объекта капитального строительства, и планы служили в качестве привязки данного объекта строительства в границах конкретного домовладения. Отражение в плане данных о границе земельного участка не будет иметь преимущественного права перед планом – землепользования ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен специалистом в рамках согласования границ земельных участков.

Более того, между сторонами был оформлен протокол согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком по иску – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка № по <адрес>. Данное обстоятельство не оспорил в судебном заседании истец.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, на ФИО1 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать ограждение- путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 со смещением на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером № на - 8кв.м в соответствии с заключением эксперта № по установленным в решении суда координатам.

Указанным решением суда установлено, что спорный забор (ограждение) расположен с нарушением границ принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем, исковые требования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б подлежит восстановлению в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность демонтировать ограждение - путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 со смещением на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером № на - 8 кв м в соответствии с заключением эксперта №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной его части в части демонтажа забора изложен в следующей редакции: «обязать ФИО1 демонтировать установленный им забор на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером №, расположенный а пределами смежной границы с его земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст.196ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст.208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчиком по результатам проведения межевых работ, в результате чего площадь земельного участка ответчика стала больше, и это привело к нарушению его прав и законных интересов как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав собственника.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о заявленном при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушении своего права в отношении земельного участка ФИО1 достоверно узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истцом были согласованы границы принадлежащего ему земельного участка, что отражено в акте согласования границы земельного участка и подтверждается подписью истца в указанном акте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд учитывает, что требования истца не относятся к негаторным искам, поскольку требования истца сопряжены с нарушением владения истца частью земельного участка. Соответственно, на данные требования положения ст.208 ГК РФне распространяются, и к ним подлежит применению предусмотренный п. 1 ст.196 ГК РФтрехгодичный срок.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд также учитывает нижеследующее. Согласно п.4 ч.2 ст.60ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно п.10 ст.22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п.2 ст.61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади возможно только в порядке исправления реестровой ошибки, которая представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п.4 ст.61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст.61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, как заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки, так и заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельного участка в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не поступали, что нашло своё подтверждение в материалах кадастровых дел и установлено в судебном заседании.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости лишь при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики данными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством (ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания не предусмотрен.

Установленные по делу юридически значимые обстоятельства и совокупность письменных доказательств не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом совокупности изложенного выше, судом не усмотрено правовых оснований для признания заявленных истцом требований законными и обоснованными, а потому в иске ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.10.2023 года.

Судья Волкова Е.С.