Мотивированное решение составлено 20.10.2025.
Дело №
25RS0001-01-2025-003353-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по привозу автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> с аукциона в Японии. Ответчику в рамках исполнения договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком свои обязательства исполнены не были. 06.06.2023 истцу были частично возвращены денежные средства в размере 400 000 руб. Остаток в размере 830 000 руб. истцу возвращен не был. 27.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях ответчик отказался. Стороны договорились о возврате денежных средств 06.06.2023 устно, в самой расписке указан срок возврата до 01.06.2022. Счет в ПАО Сбербанк не закрывался, кроме того, истец является военнослужащим и на карту Сбербанка получает заработную плату.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части необходимости возврата суммы долга в размере 830 000 руб., по доводам письменных возражений возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Суду пояснил, что счет истца был закрыт и ответчик перечислил 400 000 руб., а впоследствии не смог вернуть денежные средства по независящим от него причинам. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
не занимается приобретением транспортных средств в Японии на коммерческой основе, не получает с такой деятельности доход. Согласование условий привоза автомобиля для истца была разовой услугой.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 18.05.2022 заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ФИО2 обязался приобрести на аукционе транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты> и перевезти его в г. Владивосток с передачей его ФИО1 до 01.07.2022.
В соответствии с распиской от 18.05.2022 ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 230 000 руб.
В срок до 01.07.2022 обязательства ответчиком перед истцом исполнены не были.
06.06.2023 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (абзац первый).
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй).
Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в его активных действиях: вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
Сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя по оказанию услуг приобретении/продаже и (или) ввоза транспортных средств не имеется, равно как и не имеется доказательств на извлечение прибыли ответчиком на систематической основе.
В этой связи, а также буквально толкуя текст расписки, в которой сторонами не предусмотрено вознаграждение ответчика за оказание услуги истцу, разрешая спор, суд исходит из того, что к законодательство о защите прав потребителя в споре между двумя физическими лицами, не ведущими предпринимательскую деятельность, не применимо, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату денежные суммы, перечисленные в отсутствие заключенного договора.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены не были, истец на исполнении указанных обязательств не настаивает и требует возврата исполненного по договору, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 830 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 830 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 27.05.2025 между коллегией адвокатов «ГАРАНТИЯ ПРАВА» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 27/05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию подлежат только судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Также, необходимо учитывать, что консультация, не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя ФИО3 в интересах истца и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 830 000 руб., судебные расходы в размере 43 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко