УИД: 77RS0022-02-2022-015396-45 № 2-7447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-7447/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2013 года в размере 112 054 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 от 29.09.2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику счет № ... с кредитным лимитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим Банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном погашении суммы кредита не позднее 24.04.2021 года, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 112 054 рубля 10 копеек, из которых: 89 046 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 11 007 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не пользовался кредитной картой с 2016 года.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления 29.09.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с нарушением условий договора Банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 24.04.2021 года, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 04.08.2022 года составила 112 054 рублей 10 копеек, в том числе 89 046 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 11 007 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа.

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

04.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, на основании возражений ответчика, был отменен вынесенный 30.06.2022 года судебный приказ по задолженности, образованной в рамках кредитного договора <***> от 29.09.2013 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 29.09.2013 года в размере 112 054 рублей 10 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не пользовался кредитными денежными средствами с 2016 года, опровергаются выпиской по счету, согласно которой 10.06.2022 года ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 7 000 рублей, согласно расчету суммы задолженности до февраля 2021 года ответчик регулярно вносил незначительную сумму по кредитному счету (л.д. 6,7).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 112 054 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев