77RS0001-02-2022-004846-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в сумме 115 653 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 513 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 18 июля 2011 года был заключен эмиссионный контракт № *** на основании которого ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 19% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 13 декабря 2021 года у него имеется задолженность в общем размере 115 653 руб. 01 коп., состоящая из основного долга – 99 967 руб. 36 коп., просроченных процентов – 15 685 руб. 65 коп. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд. 22 февраля 2021 года заемщик умер, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, вынужден обратиться в суд к его наследственному имуществу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РУ Росимущество о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между истцом и ФИО1 18 июля 2011 года был заключен эмиссионный контракт № *** на основании которого ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 13 декабря 2021 года у него имеется задолженность в общем размере 115 653 руб. 01 коп., состоящая из основного долга – 99 967 руб. 36 коп., просроченных процентов – 15 685 руб. 65 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер 22 февраля 2021 года, о чем 25 февраля 2021 года составлена запись акта о смерти № ***, *** Органом ЗАГС Москвы № 91 МФЦ района Хорошево-Мневники.

Согласно наследственному делу № *** от 11 марта 2021 г. открытому нотариусом г. Москвы ФИО2 к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО1, из материалов наследственного дела не усматривается, что ФИО3 приняла в порядке наследование какое- либо имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Судом также было установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года

Судья Меркушова А.С.