УИД 03RS0006-01-2025-000860-83

дело № 2-1293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением к к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350700 руб. сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает Банк в залог приобретаемый автомобиль.

Предметом залога является принадлежащее ФИО1 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска.

Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МТС-Банк» направил требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование оставлено без исполнения, а обязательства по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитных договоров, не исполнены.

В результате просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111223,75 руб., из которых:

- основного долга по кредиту в размере 102158,29 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 9065,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, направленные по местам регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, либо если все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то в силу ст.1151 ГК РФ наследственное имущество считается выморочным. В этом случае надлежащим ответчиком по иску будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество".

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 350700 руб. сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 350700 руб. на счет должника, а затем в соответствии с заявлением заемщика на счет ООО «Башавтоком», что подтверждается заявлением ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщиком условия кредитного договора нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уставу ПАО «МТС-Банк», в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменены с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

За принятием наследства после смерти заемщика никто не обратился, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте реестра наследственных дел.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111223,75 рублей, в том числе: основной долг – 102158,29 руб.; проценты – 9065,46 руб.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» в собственности ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хендэ ACCENT, 2008 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. С указанной даты по настоящее время данные транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Для определения рыночной стоимости квартиры, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя № составляет 215000 рублей.

Таким образом, в состав принадлежавшего ФИО1 на момент смерти подлежит включению имущество, состоящее из транспортного средства на сумму 215000 рублей.

Как следствие, исходя из того, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, лица, фактически принявшие наследство, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее умершему имущество является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Росимущества, которое обязано нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов-исполнителей возложено совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения.

Поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, то отсутствие в материалах дела сведений о нахождении принадлежавшего ФИО1 транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости транспортных средств.

Сведений о том, что со дня смерти заемщика принимались какие-либо меры, направленные на розыск транспортных средств, снятие их с учета в органах ГИБДД как утилизированных и т.д., в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом суд отмечает, что кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог имущества по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 договора залога в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество – автомобиль марки HYUNDAI, год выпуска 2008, модель ACCENT, VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-серый.

Учитывая наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Таким образом, процедуру обращения взыскания на транспортное средство следует произвести путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы в сумме 215000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию в размере 34337 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111223,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34337 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 215000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 г.